Ухвала суду № 71591403, 16.01.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2527/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.

Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

16 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора про призначення експертизи

у цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району (далі-Прокурор) в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудпостач плюс» про визнання недійсними розпорядження голови Житомирської РДА №390 від 01.04.2010 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення громадянам у власність земельних ділянок для ведення садівництва із земель запасу Тетерівської сільської ради», визнання недійсними і скасування держаної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачів, витребування у відповідачів на користь держави в особі ДП «Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України» належні їм земельні ділянки, треті особи на стороні позивача ОСОБА_99 оборони України, Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», Державне підприємство «Житомирський військовий лісгосп», Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, Житомирська обласна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, ОСОБА_82 управління Держгеокадастру у Житомирській області

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року прокурор Житомирського району в інтересах держави звернувся до суду із зазначеним позовом. В кінцевій редакції позову Прокурор просив визнати недійсним розпорядження голови РДА №390 від 01.04.2010 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення громадянам у власність земельних ділянок для ведення садівництва із земель запасу Тетерівської сільської ради» загальною площею 6,6 га. і державні акти відповідачів на право власності на земельні ділянки, які були видані на підставі оскаржуваного розпорядження та скасувати їх державну реєстрацію. Із посиланням на статтю 216 Цивільного кодексу України (далі – ЦК), статтю 1 Лісового Кодексу України (далі – ЛК), просив витребувати спірні земельні ділянки у відповідачів на користь держави в особі третьої особи ДП «Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України». Із посиланням на статті 20,77,84 Земельного кодексу України (далі – ЗК) заявлені вимоги прокурор обгрунтовував тим, що спірні землі належать до земель оборони і були неправомірно вилучені із земель лісогосподарського призначення та передані громадянам із незаконною зміною цільового призначення на землі садівництва. При проведенні реорганізації ДП «Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України» не відмовлялося від постійного користування спірною земельною ділянкою на користь Лісгоспу, а тому останні не набули права постійного користування нею і не мали права відчужувати її на користь Тетерівської сільської ради. На підтвердження цих обставин прокурором надано рішення Господарського суду Житомирської області про скасування розпорядження РДА від 25.02.2010 №177, на підставі якого Лісгоспу припинено право користування спірними землями з їх передачею до земель запасу Тетерівської сільської ради ( том 1 а.с. 5-24, том 7 а.с. 1-16).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року у задоволенні позову прокурора Житомирського району відмовлено за недоведеністю.

У поданій апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. На думку апелянта, оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, є незаконним та підлягає скасуванню у зв’язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального права, судом порушені норми процесуального права, доказам у справі не надана належна оцінка, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст.57 Лісового кодексу України, яка кореспондується зі ст.20 ЗК України щодо визначення порядку зміни цільового призначення земельних ділянок, а також ст.21 ЗК України, згідно з якою порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання земельних ділянок громадянам та юридичним особам. На думку апелянта помилковими є висновки суду про відсутність доказів належності спірних земельних ділянок до земель лісового фонду. Відповідно до ст.ст.125,126,141,142 ЗК України ДП «Житомирський військовий лісгосп» не набуло права постійного користування земельними ділянками та не отримало державні акти на право постійного користування, хоча є законним правонаступником реорганізованого ДП «Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України». Окрім того, відповідно до державного акта на право постійного користуваня земельною ділянкою серія ЯЯ №073507, виданого ДП «Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України», надані громадянам земельні ділянки загальною площею 6,60 га. для ведення садівництва перебувають в користуванні указаного державного підприємства з цільовим призначенням – для ведення лісового господарства.Проте, суд на це належної уваги не звернув.

У поданій апеляційній скарзі квартирно-експлуатаційний відділ м.Житомира також просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, в матеріалах справи, а саме: а.с.24,30-31,43,44 Т-1; а.с.240,220,221 Т-3 містяться докази, які підтверджують, що земельна ділянка площею 6,7га. військового містечка №165 входить в державний акт Державного підприємства «Івано-Франківський ліспромкомбінат МО України на право постійного користування земельною ділянкою площею 219,56 га., для ведення лісового господарства. Листом ВО «УКРДЕРЖЛІСПРОЕКТ» №23 від 29.01.2013 року, на думку апелянта, підтверджується, що згідно матеріалів лісовпорядкування по Корбутівському лісництву Житомирського військового лісгоспу станом на січень 2011 року в межах Тетерівської сільської ради рахується 798,4 га. земель лісогосподарського призначення. Листом від 30.05.2017 року №271 підтверджується, що земельні ділянки громадян за кадастровими номерами згідно державних актів на право власності входять в лісові квартали №11 і №13. Проте, суд на ці обставини належної уваги не звернув.

В ході розгляду справи в апеляційному суді прокурором заявлено клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, проведення якої прокурор просить доручити КНІСЕ.

Представники третіх осіб клопотання підтримали.

Представники відповідачів щодо задоволення клопотання заперечують.

Розглянувши клопотання по суті, суд приходить до наступного.

В обгрунтування винятковості обставин, за яких експертиза не була проведена в суді першої інстанції (ч.3 ст.367 ЦПК) прокурором зазначено про відсутність фінансування на оплату експертизи на той час.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

В даному випадку, спірні питання, які підлягають з»ясуванню в даній справі потребують спеціальних знань, про що зазначено в оскаржуваному рішенні суду, проте ці питання не були з»ясовані внаслідок невиконання експертом ухвали суду про призначення експертизи через її неоплату.

На виконання вимог ч.1 ст.107ЦПК судом запропоновано прокурору надати додаткові матеріали, які зазначалися експертом в ході виконання ухвали суду 1-ої інстанції про призначення експертизи.

Такі матеріали надані прокурором.

Тому, виходячи із принципу змагальності цивільного судочинства і враховуючи положення ст.12 ЦПК суд вважає за можливе задоволити клопотання.

Керуючись ст.ст.12,103-107,252,367 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи накладаються спірні земельні ділянки відповідачів, розташовані на території Тетерівської сільської ради, що відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №073507, а також матеріалів лісовпорядкування за 2001 та 2010 роки передана в постійне користування ДП «Івано-Франківський лісопромкомбінат» МО України та ДП «Житомирський військовий лісгосп» для ведення лісового господарства (станом до 09.06.2009 року та після 09.06.2009 року)? Якщо так, то відобразити це схематично.

Під спірними земельними ділянками слід розуміти земельні ділянки за кадастровими номерами, зазначеними прокурором у клопотанні (т.16 а.с.182-185).

2)Чи було змінено цільове призначення вказаних вище земель лісового фонду, що належать ДП «Івано-Франківський лісопромкомбінат» МО України та ДП «Житомирський військовий лісгосп», а також спірних земельних ділянок при передачі їх у власність громадянам? Якщо так, то чи у відповідності до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землекористування? За рахунок яких земель (категорія, цільове призначення) Житомирською райдержадміністрацією передано у власність відповідачам спірні земельні ділянки?

3)Чи дотримано відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування порядок вилучення земель лісового фонду та передачі у власність спірних земельних ділянок?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №278/2527/13ц.

Обов»язок оплатити експертизу покласти на Прокуратуру Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: судді: