Ухвала суду № 71591281, 16.01.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1177/17

Провадження № 2-і/355/1/18

У Х В А Л А

Іменем України

про відвід судді

16 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баришівському районному суді Київської області заявуОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Олени Леонідівни по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року в судовому засіданні (головуючий суддя Литвиненко О.Л., цивільна справа №355/1177/17, провадження №2/355/26/18) представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_5, мотивуючи тим, що суд в першому судовому засіданні не допустив його, як представника позивача та під час розгляду справи суд відмовив в задоволенні його клопотань. Того ж дня судом винесена ухвала, в якій суд вважає необгрунтованою заяву представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Олені Леонідівні.

Окрім того судом (головуючий суддя Литвиненко О.Л.)зупинено провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

Заява представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Олени Леонідівни передана для автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (в редакції 2017 року), якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,дана цивільна справа з заявою про відвід судді Литвиненко О.Л. передана судді Єременку В.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання у зазначений день та час сторони на розгляд заяви про відвід судді Литвиненко О.Л. не з,явилися.

Суд, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку, що підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України щодо неможливості розглядати суддею Литвиненко О.Л. справу, немає, так як підстави, на які посилається заявник ОСОБА_1 не зазначені в ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко Олени Леонідівни по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6