Ухвала суду № 71590944, 10.01.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2621/17 Головуючий у І інстанції Бездідько В. М. Провадження № 11-кп/795/115/2018 Категорія - 185 Доповідач Салай Г. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

Суддів: Акуленко С.О., Баглая І.П.

Секретаря судового засідання – Лозинського А.А.

За участю учасників судового провадження:

Прокурора – Мозгового С.К.

Обвинуваченого – ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 12016270210000284, апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий різноробочим в ПАТ «Цукровик», має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3813 грн. 80 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди; на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» 5359 грн. матеріальних збитків.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що в січні місяці 2016 року, у вечірній час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власників будинку, шляхом пошкодження віконного скла, проник до будинку, що розташований за адресою: смт. Линовиця, вул. Володимирська, б. 2, та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав телевізор марки "Grundig" модель DAVІО 55 T 55-4101MV, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-282 - 650 грн., жіночий велосипед марки «Україна», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-282 - 613 грн. 80 коп., глуху металеву плиту, вартістю згідно довідки 600 грн., плиту з колісниками до пічного опалення, вартістю згідно довідки 1100 грн., металеву драбину довжиною 5 м, вартістю згідно довідки 800 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 3763 грн. 80коп.

В середині березня 2017 року, перебуваючи в смт. Линовиця, Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав з кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 50 м., після цього з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав збитки ПАТ «Укртелеком» на суму 407 грн. 91 коп.

В кінці березня 2017 року, перебуваючи в смт. Линовиця, Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел на за володіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав з кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 50 м. Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав збитків на суму 407 грн. 91 коп.

На початку квітня 2017 року, перебуваючи в смт. Линовиця Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав з кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 50 м. Після цього з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав збитків на суму 407 грн. 91 коп.

В середині квітня 2017 року, перебуваючи в смт. Линовиця Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав з кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 50 м. Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав збитків на суму 407 грн. 91 коп.

В середині квітня 2017 року, перебуваючи в смт. Линовиця, Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомого сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав з кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 50 м. Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав збитків на суму 407 грн. 91 коп.

В кінці квітня 2017 року, перебуваючи смт. Линовиця, Прилуцького району, по вул. Мічуріна, маючи умисел заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за допомогою сокири, таємно, повторно, демонтував та викрав кабельної лінії зв'язку належний ПАТ «Укртелеком» кабель марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 50 м. Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 завдав збитків на суму 407 грн. 91 коп.

В кінці травня 2017 року, у нічний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на дверях будинку, проник до господарства ОСОБА_5, розташованого за адресою: смт. Линовиця Прилуцького району, вул. Молодіжна, б. 1, звідки таємно, повторно викрав глуху металеву плиту, вартістю згідно довідки 600 грн., плиту з колісниками до пічного опалення, вартістю згідно довідки 1100 грн., металеву драбину довжиною 5 м, вартістю згідно довідки 800 грн., металеву хвіртку вагою близько 40 кг., вартістю згідно довідки ТОВ «Втормет-Чернігів» 3,50 грн. за 1 кг на суму 140 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши збитків на суму 2640 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у звязку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення внаслідок мякості та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остоточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілих не оспорював.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз’яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом’якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також враховано часткове відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обставиною, яка пом'якшує покарання судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

При наведених обставинах колегія суддів важає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинувачуваному покарння із застосуванням ст. ,ст. 75, 76 КК України. Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про мякість призначеного покарання не підлягають задоволенню.

При призначенні покарання обвинувачуваномуна підстві ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд помилково призначив обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Фактично в даному випадку судом застосовано принцип часткового складання призначених покарань.

Тому, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про неправильність призначення покарання обвинувачуваному на підставі ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

ОСОБА_2 вважати засудженим до покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7