Ухвала суду № 71590942, 16.01.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/11318/16-ц Провадження № 22-ц/795/240/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В.

У Х В А Л А

16 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тертя особа – приватне підприємство «Мост-ріал», про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов’язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК»надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами № 076958 від 11.12.2014 року, № 078745 від 13.01.2015 року у ПАТ «Златобанк за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 грудня 2017 року згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі довіреності звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Також представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі як такий, що пропущений з поважних причин.

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року у цій справі, як такий, що пропущений з поважних причин.

Одночасно в апеляційній скарзі представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та встановити 30-денний строк для його сплати з дати відкриття апеляційного провадження, посилаючись на ст. 55 Конституції України, ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та на те, що кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включаються до Державного бюджету України, не підлягають вилученню і можуть використовуватись Фондом виключно для цілей, встановлених в ст.. 20 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у межах кошторису витрат.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до змісту ч. 4 ст. 356 ЦПК України, за кожною апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, за виключенням випадків, передбачених законом.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 11 Розділу ХІІІ Перехідних положень вказаного кодексу, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги - 29.12.2017р.) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, перелік підстав для відстрочення сплати судового збору, визначений ст.. 8 Закону України «Про судовий збір» є вичерпний.

За правилом ст. 136 ЦПК України, повноваження відносно відстрочення сплати судових витрат на певний строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони, має суд першої інстанції.

Оскільки апеляційний суд за своїми повноваженнями перевіряє законність судових рішень судів першої інстанції, повноваженнями щодо постановлення рішення по суті зазначеної цивільної справи та відповідно - щодо відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у справі, апеляційний суд не наділений.

Окрім того, відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку з цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно сплатити судовий збір в установленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір” (в редакції, чинній станом на день подання апеляційної скарги – 29.12.2017 року) – ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до визнання її вкладником та кредитором АТ «Златобанк» відповідно до договорів банківського вкладу № 076958 від 11.12.2014 року, № 078745 від 13.01.2015 року та зобов’язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Златобанк» включити її, ОСОБА_1 до переліку осіб по АТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, що є вимогою немайнового характеру, а також просить виплатити грошові кошти в розмірі 80100 грн. за розміщені вклади та 6555,03 грн. процентів, що є вимогою майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” (в редакції, чинній на день подання позовної заяви – 22 грудня 2016 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складає 1378 грн.

Загальна сума вимог майнових вимог ОСОБА_1 складає 86655.03 грн., 1% ціни позову складає – 866 грн. 55 коп.

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту необхідно було сплатити 2126 грн. 63 коп. (86655,03 грн. х 1%) - вимога майнового характеру)+(1378 грн. х0,4) – вимога немайнового характеру) х 150%) .

Окрім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копій у відповідно до кількості учасників справи: позивач – ОСОБА_1, відповідач – Уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк», третя особа – ПП «Мост-Ріал».

Не надавши відповідну кількість копій апеляційної скарги, апелянт не виконав вимоги ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім учасникам справи, як це передбачено ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити 2126 грн. 63 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 31210206780002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору та надати відповідну кількість копій апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вище зазначеного недоліку.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку задовольнити.

Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року у цій справі.

В задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тертя особа – приватне підприємство «Мост-ріал», про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів залишити без руху.

Встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для надання Апеляційному суду Чернігівської області оригіналу квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору, відповідну кількість апеляційної скарги учасникам справи.

Копію ухвали направити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_3