Ухвала суду № 71590940, 15.01.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/9038/17 провадження № 11-сс/795/19/2018 Категорія - – скарга Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К. Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді – Карнауха А.С.,

суддів – Акуленко С.О., Оседача М.М.

при секретарі – Батицькій О.П.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року,

з участю:

прокурора – Окостень К.М.

слідчого – Слобіцької А.М.

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року, змінити її та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «MercedesBenzS500» державний номерний знак 17 АТ 6446 та повернути його володільцю ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля «Mercedes Benz S500» та особистого обшуку ОСОБА_3, та яке належить ОСОБА_3Г, а саме: грошові кошти в сумі 1630 гривень наступними купюрами (200 гривень: ТЗ 9433509; 100 гривень: АВ 8561674, БН 2920360, СД 1266784, АД 4216522, КУ 4293599, СЕ 3984253, МГ 5465749, СГ 2982557, ТБ 6149713, УБ 7316838, КФ 5678787, КК 6309968, КС 2434861, СВ 0500274; 20 гривень: СЄ 1353790; 10 гривень ХБ 4216867), грошові кошти в сумі 1000 гривень, наступними купюрами: (МР 6774990, МН 5464496, КС 6815447, ГВ 1699301, КФ 6921873, МБ 7544370, ВЖ 1361560, МВ 9038361, СЄ 4085786,, КН 1180006), мобільний телефон Samsung з сім карткою мобільного оператора МТС, IMEI – 0, мобільний телефон SONY з сім карткою мобільного оператора МТС IMEI–352430073100961, автомобіль «Mercedes Benz S500»державний номерний знак 17 АТ 6446.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат зазначив, що автомобіль на який накладений арешт, на підставі нотаріальної довіреності знаходиться у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2, який не має відношення до вчинених злочинів, а підозрюваний ОСОБА_3 не має безпосереднього стосунку до його автомобіля. Вважає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений судом з порушенням прав володільця майна, оскільки останній не повідомлявся та не був присутній при розгляді клопотання слідчого.

Застосовуючи арешт майна, слідчий суддя послався на необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора котра просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що матеріали судового провадження не містять належних доказів щодо повідомлення ОСОБА_2, або його представника про розгляд клопотання слідчого, внаслідок чого розгляд зазначеного клопотання відбувся без його участі, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

За змістом статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017270000000436 від 04.07.2017 за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України (а.с.п.1).

За змістом протоколу від 19 грудня 2017 року слідчим СУ ГУНП був проведений особистий обшук громадянина ОСОБА_3 та обшук автомобіля «Mercedes Benz S500» (а.с.п. 13-16).

Згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 грудня 2017 року, майно вилучене під час проведення слідчих дій 19.12.2017 року, грошові кошти в сумі 1630 гривень наступними купюрами (200 гривень: ТЗ 9433509; 100 гривень: АВ 8561674, БН 2920360, СД 1266784, АД 4216522, КУ 4293599, СЕ 3984253, МГ 5465749, СГ 2982557, ТБ 6149713, УБ 7316838, КФ 5678787, КК 6309968, КС 2434861, СВ 0500274; 20 гривень: СЄ 1353790; 10 гривень ХБ 4216867), грошові кошти в сумі 1000 гривень, наступними купюрами: (МР 6774990, МН 5464496, КС 6815447, ГВ 1699301, КФ 6921873, МБ 7544370, ВЖ 1361560, МВ 9038361, СЄ 4085786,, КН 1180006), мобільний телефон Samsung з сім карткою мобільного оператора МТС, IMEI – 0, мобільний телефон SONY з сім карткою мобільного оператора МТС IMEI–352430073100961, автомобіль «Mercedes Benz S500» державний номерний знак 17 АТ 6446, були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та приєднані в якості речових доказів (а.с.п.21-22).

Частиною 6 статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Згідно вимог частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може бути розглянуто без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, якщо таке майно не було тимчасово вилучено і якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із змісту клопотання слідчого СУ ГУНП від 20 грудня 2017 року, поданого до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова вбачається, що майно щодо якого подано клопотання про арешт, було тимчасово вилучене (а.с.п.1-3).

У судовому провадженні за клопотанням слідчого про арешт майна відсутні будь-які дані про те, що власник (володілець) майна, його представник повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого.

Відповідно до вимог частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, у тому числі документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Разом з тим, у клопотанні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 20 грудня 2017 року та доданих до нього матеріалів відсутні документи, які підтверджують право власності на майно та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним майном.

Із змісту статті 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про арешт майна допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального проваджені визначені частиною 1 статі 7 цього Кодексу.

У зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки кримінальним процесуальним законом повноваження з розгляду клопотань в порядку статті 171 КПК України покладено на слідчого суддю, і розгляд їх по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам статті 129 Конституції України, клопотання слідчого про арешт майна слід направити суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтею 9, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року, про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 12017270000000436 від 04.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України – скасувати та призначити новий судовий розгляд в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8