Постанова № 71590355, 09.01.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/1980/16-ц Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й. Номер провадження 22-ц/791/215/17 Доповідач: Пузанова Л.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,суддів:Семиженка Г.В., Чорної Т.Г.,секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_6, про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року,

встановила:

27 грудня 2017 року ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7, звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_6, про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та стягнення коштів, посилаючись на те, що 19 грудня 2017 року суд розглянув зазначену справу без вирішення питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних із проведенням під час апеляційного розгляду справи судової економічної експертизи, які понесені нею у сумі 10 800 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 лютого 2017 року апеляційний суд призначив у справі за клопотанням позивачки та її представника судову економічну експертизу, за результатами проведення якої 27 вересня 2017 року судовим експертом Манжосіною О.В. складено висновок (т. 1 а.с. 160-161, т. 2 а.с. 25-80).

Витрати по оплаті вартості експертизи в розмірі 10 800 грн., визначеному експертом, понесла ОСОБА_5, що підтверджується оригіналом квитанції від 03 березня 2017 року, яку остання надала суду до закінчення судових дебатів (т. 2, а.с. 9).

Згідно із положеннями ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7, частково задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про розірвання кредитного договору скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення.

Кредитний договір, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_5 25 квітня 2007 року, розірвано.

В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішено.

Враховуючи, що витрати позивача на оплату призначеної апеляційним судом експертизи пов'язані з розглядом справи та зважаючи, що висновок судового експерта в сукупності з іншими доказами дає змогу дійти висновку про наявність обставин, що входять до предмета доказування та мають значення для вирішення справи по суті спору, що виник між сторонами; розмір витрат на проведення судової експертизи є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін саме в частині вимоги про розірвання кредитного договору, а вимога щодо зменшення розміру цих витрат через їх неспівмірність не заявлена, колегія суддів вважає, що судові витрати слід покласти на обидві сторони з огляду на часткове задоволення позову, в рівних частинах, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Заяву ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7, частково задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_6, про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_7, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 листопада 2016 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані із проведенням судової економічної експертизи, в розмірі 5400 грн.(п'ять тисяч чотириста гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

Т.Г. Чорна