Ухвала суду № 71589998, 15.01.2018, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1259/17

Провадження № 2-а/282/3/18

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, покладення обов’язку відновити виплату пенсії та стягнення заборгованості по пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

До початку розгляду даної адміністративної справи по суті суддею Вальчуком В.В. з метою врегулювання можливого конфлікту інтересів була відкрита інформація сторонам по справі, а саме те, що позивач ОСОБА_2 працював досить тривалий час головою Любарського районного суду Житомирської області, і суддя Вальчук В.В. працював разом із ним також певний період часу.

Після відкриття вказаної вище інформації представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід судді Вальчуку В.В., який мотивований тим, що останній працював під керівництвом позивача ОСОБА_2 - суддею і це може вплинути на винесене рішення по даній справі.

Позивач ОСОБА_2 заперечив проти заявленого відводу, мотивуючи тим, що він пропрацювавши більше тридцяти років суддею та головою Любарського районного суду знає чимало суддів у Житомирській області.

Розглянувши клопотання про відвід, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08.11.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу XIII Перехідних положень КАС України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Щодо заявлено відводу то суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Згідно п.1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 року №75 роз’яснено, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення ради суддів України від 12.05.2016 року №36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є : розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено – конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Крім того, стаття 6 Європейської конвенції з прав людини з поправками, внесеними відповідно до положень Протоколів №11 та 14 з Протоколами №1,4,6,7,12, та 13 вказує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи те, що головуючий суддя Вальчук В.В. працював у період часу коли позивач ОСОБА_2 також працював суддею та головою Любарського районного суду і у представника відповідача виникли сумніви у неупередженості та об’єктивності при розгляді вказаної справи в зв’язку з чим вона заявила відвід судді Вальчуку В.В. суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному судді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього кодексу, однак враховуючи те, що згідно довідки Любарського районного суду у Любарському районному суді за штатним розписом 3 посади судді, фактично працює однин суддя Вальчук В.В., 1 посада судді вакантна, а суддя Гуцал П.І. з 18.10.2017 року переребуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і утворити новий склад суду після задоволення відводу судді Вальчуку В.В. буде неможливо, суд вважає, що з урахуванням вимог ч.1 п.4 та ч.2 ст. 29 КАС України вказану адміністративну справу слід передати на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, а саме: до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.29,36, 40,41, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вальчука Валерія Вікторовича задовольнити.

Адміністативну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, покладення обов’язку відновити виплату пенсії та стягнення заборгованості по пенсії передати на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В. В. Вальчук