Ухвала суду № 71589991, 15.01.2018, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1045/17

Провадження № 2-а/282/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань: Войтович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, представник: ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу.

13 листопада 2017 року на адресу суду від Міністерства оборони України надійшла заява про відвід головуючому судді Вальчуку В.В. Відвід заявлений на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України та є мотивований тим, що 09.02.2017 року під головуванням судді Вальчука В.В., була розглянута адміністративна справа № 282/1133/16 про спір між тими ж сторонами. А тому, представник відповідача вважає, що наявні усі підстави для заявлення відводу головуючому судді по справі.

Окрім того, 07 грудня 2017 року представником відповідача була надана заява про призначення справи до колегіального розгляду та про визнання обов'язкової участі позивача у судовому засіданні.

Позивач та його представник у судове засідання на розгляд справи не з'явились, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Постановою № 282/1133/16 Любарського районного суду Житомирської області від 09.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу. Визнано протиправним і скасувано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 інвалідності 3 групи, з 21.03.2016 року внаслідок поранення, контузії, захворювань пов'язаних з виконанням ним обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 12.08.2016 року № 58.

Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразової грошової допомоги у розмірі та порядку, встановленому Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 та ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з прийняттям відповідного рішення та урахуванням викладених судом обставин у даній справі.

15 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу. На вирішення суду позивач ставить питання:

-Визнати протиправним і скасувати п. 21 рішення Міністерства оборони України щодо відмови йому у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду війни ІІІ групи;

-Зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу у розмірі 150 кратного прожиткового мінімуму як інваліду війни ІІІ групи відповідно до порядку затвердженого постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року;

-Зобов'язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання постанови суду протягом 15 діб з дня набрання постановою суду законної сили.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.10.2017 року, дану справу передано на розгляд судді Вальчуку В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4, 5, 6 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п'ятої цієї статті не застосовуються.

Згідно із довідкою керівника апарату Любарського районного суду за штатним розписом 3 посади судді, фактично працює 1 суддя Вальчук В.В., 1 посада судді вакантна, суддя Гуцал П.І., з 18.10.2017 року перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Саме тому, суд вважає за доцільне розглядати питання про відвід судді за правилами, передбаченими ч. 6 ст. 40 КАС України.

Як зазначає представник відповідача у своїй заяві про відвід судді спір між тими самими сторонами і той самий предмет вже був розглянутий судом і рішення суду по вирішенню даного питання набрало законної сили. Однак, як вбачається із матеріалів справи позивач повторно звернувся до суду про визнання протиправними дії Міністерства оборони України щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, однак в даному випадку він оскаржує повторну відмову відповідача і окрім цього у своєму позові позивач просить суд зобов'язати відповідача призначити та виплатити йому одноразову грошову допомогу, тоді як у справі № 282/1133/16 він просив розглянути питання про призначення та виплату йому такої допомоги.

Тобто, вбачається, що відповідач звернувся до суду із позовною заявою до Міністерства оборони України повторно, але в даному випадку предмет спору дещо відрізняється від того, який був розглянутий попередньо.

Саме тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Вальчуку В.В., слід відмовити за безпідставністю.

Що ж стосується заяви представника відповідача про призначення справи до колегіального розгляду суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно ч. 13 ст. 31 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

А тому, суд вважає, що відсутні підстави для розгляду справи колегією суддів і відповідно клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 31, 32, 36, 40, 194, 229, 241-243, 248, 293, 294 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді Вальчука В.В., та про призначення справи до колегіального розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, представник: ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Вальчук