Ухвала суду № 71589982, 16.01.2018, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/1000/17

Провадження по справі № 2/281/45/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

19.12.2017 Лугинським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю тому, що позовна заява не відповідає п.2, п.5, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України,позивачем не зазначено доказів, які підтверджували, що відповідач має відповідне свідоцтво і відомості щодо нього внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, позивачем не зазначено на підставі чого він звертається саме до Лугинського районного суду Житомирської області, оскільки як вбачається з вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом,не зазначено до якого виду майна (рухомого чи не рухомого) відноситься труба димова та чи буде знецінення майна у разі його переміщення, а також чи зміниться її цільове призначення, позивачем не зазначено (долучено) звіт про оцінку майна, який би підтверджував дійсну вартість димової труби,у протоколі № 242553, який міститься в матеріалах справи, відсутній підпис організатора торгів,також в акті державного виконавця про проведення електронних торгів, який міститься в матеріалах справи містяться розбіжності в тому, що сума коштів внесена за придбане майно становить 14796 гривень 25 копійок, а сума прописом зазначена (п’ять тисяч сто дев’яносто одна гривня).

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

09.01.2018 від позивача на адресу суду надійшла письмова заява з додатками, про те, що всі недоліки зазначенні в ухвалі Лугинського районного суду Житомирської області від 19.12.2017 усунуто. Просив винести ухвалу про відкриття провадження.

Однак з даним з твердження позивача суд не погоджується, тому, що ним не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 19.12.2017, а саме всупереч вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачемне надано підтверджень того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, як зазначив позивач в своїй позовній заяві від 09.01.2018 підсудність даної категорії справ визначається за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК, однак при цьому в первісній позовній заяві ним зазначено адресу відповідача: Львівська область м. Сокаль, вул. Шептинського 39, кв. В подальшому позивач вказує іншу адресу, а саме: вул. Центральна, 90, с. Кремне, Лугинський район.

16.01.2018 на підтвердження місця проживання відповідача Лугинським районним судом Житомирської області електронною поштою направлено запит за вихідним № ЕП-20/18 до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ( адресно – довідкове бюро м. Житомир) про надання інформації, щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних, про відповідача ОСОБА_2

Цього ж дня на електронну адресу суду за вхідним № ЕП – 44 від 16.01.2018 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ( адресно – довідкове бюро м. Житомир) на вищевказаний запит надійшла інформація що відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою не значиться.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.Д. Свинченко