Ухвала суду № 71589650, 15.01.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2555/17

Провадження № 1-кп/653/4/18

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, перебуваючого в умовах СІЗО УДПтС України в Херсонській області

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора Венглєвського Р.Е.

захисника Гринечка С.Б.

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Малецького Я.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230220000115 від 19 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання прокурор надав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, його законний представник ОСОБА_3 та захисник Гринечко С.Б. поклались на розсуд суду.

Потерпілі просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В даному випадку, строк дії ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 21 січня 2018 року.

Таким чином, з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених статтею 178 цього Кодексу, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, особи обвинуваченого, який характеризується як особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень та веде бродячий спосіб життя, ніде не працює та не навчається, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, враховуючи те, що, на час судового розгляду кримінального провадження, ризики заявлені при обранні міри запобіжного заходу - не зменшились.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 331, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 16 березня 2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова