Ухвала суду № 71589527, 10.01.2018, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/616/17

Провадження № 1-кп/170/6/18

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

10 січня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Ковальчук О.П., прокурора Романюка С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника Юнчик О.М., обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника Комара А.Ю., потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Рівне Рівненської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, неодруженого, 07.07.2008 року засудженого Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за №12017030210000206, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 05.12.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 був продовжений захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 02.02.2018 року включно. Своє клопотання прокурор обгрунтовував тим, що встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Тому прокурор просить продовжити тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним вище ризикам та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Потерпілий ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Захисник обвинуваченого Юнчик О.М. при вирішення клопотання повідомила, що підстави названі прокурором недостатньо мотивовані для продовження запобіжного заходу, просила обрати щодо ОСОБА_1 домашній арешт, або визначити заставу.

Проаналізувавши викладені у клопотанні обставини, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою даної статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість за який не погашена і не знята у передбаченому законом порядку, і знову обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, один з яких за своєю кваліфікацією є тяжким, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, місце його проживання ніде не зареєстроване, з його слів фактично проживає в АДРЕСА_1, яке є територіально віддаленим від смт. Шацьк, де відбувається судовий розгляд, після вчинення злочину перебував на орендованій квартирі в м. Ковель, не працював офіційно, тому існує висока ймовірність того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки розгляд кримінального провадження не завершився, суд вважає на підставі викладеного, крім того, що є висока ймовірність, що перебуваючи на волі він може вчинити новий злочин. Отже за таких обставин підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Отже, враховуючи те, що строк дії застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 02.02.2018 року, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст. 176 КПК України, не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, тому клопотання прокурора слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199, ч. 1 ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.08.2017 року за №12017030210000206, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, до 10.03.2018 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 13 год. 50 хв. 15.08.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення у апеляційній скарзі на рішення.

Суддя Н.В.Сушик