Ухвала суду № 71589126, 12.01.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15047/17

Провадження № 2-п/161/29/18

У Х В А Л А

12 січня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Черняку В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року у справіза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заяви вказує, що дане рішення прийняте за його відсутності (оскільки заздалегідь не отримав судової повістки), що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того, при розгляді справи судом не було застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин; покази свідків, які взято судом до уваги при прийнятті рішення, по суті є поясненнями та не можуть вважатись істиною.

У судове засідання заявник не прибув, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності його представника,заявлені вимоги підтримує.

ОСОБА_1 та його представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

23 листопада 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнутоз Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь ОСОБА_1 27906,06 грн. страхового відшкодування; витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля в сумі 1 800, 00 грн. та судовий збір в сумі 640, 00 грн.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи відповідач про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечення щодо предмета спору викладені ним письмово.

Що стосується доказів в обґрунтування заяви по суті спору, то суд знаходить їх такими, що не ставлять під сумнів рішення суду.

З огляду на роз’яснення, надані в абз. 5 п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної вище статті та роз’яснень Пленуму ВСУ вбачається, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин одночасно: відповідач не з’явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Між тим, заявником не зазначено про існування інших, крім поданих в процесі розгляду справи, доказів (які саме докази), що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування – залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення ними, та/або їх представниками може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.