Ухвала суду № 71588997, 15.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

Ухвала

15 січня 2018 р.

м. Київ

справа № 180/1669/16-к

провадження № 51-551 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду:

головуючого - Мазура М. В.,

суддів: Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року в межах кримінального провадження № 12016040330000384 про обвинувачення:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК,

Суть питання

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 171 КК і виправдано за відсутності в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного щодо ОСОБА_1, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що апеляційний суд в порушення ч. 3 ст. 404 КПК відмовив в повторному допиті свідків тим самим на думку прокурора обмежив право сторони обвинувачення на «обстоювання» своєї позиції в суді апеляційної інстанції. Крім того, прокурор зазначає, що апеляційний суд не оцінив досліджені докази сторони обвинувачення, обмежився зазначенням про його погодження з наданою оцінкою цим доказам судом першої інстанції, своє рішення належним чином не обґрунтував. Ухвала апеляційного суду на думку прокурора не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі прокурор, обмежившись лише загальними фразами про допущення апеляційним судом неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, не навів конкретних обґрунтувань в чому саме полягали таке неправильне застосування апеляційним судом, яке було б безумовною підставою для скасування касаційним судом ухвали цього суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 413 цього Кодексу.

Крім того, прокурор посилаючись на порушення апеляційним судом вимог ч. 3 ст. 404 КПК, якою регламентовано, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується., не вказує в чому саме конкретно полягало неповне або з порушенням дослідження обставин або доказів під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в суді першої інстанції .

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

У зв'язку з цим, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

МазурМ. В. Матієк Т. В. ЯковлєваС. В.