Ухвала суду № 71588980, 16.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

Ухвала

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 643/1138/16-ц

провадження № 61-1047ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року залишено без руху для усунення її недоліків: сплати судових витрат.

Проте ОСОБА_1 ухвалу суду касаційної інстанції від 10листопада 2017 року не виконав, оскільки документ, що підтверджує сплату судового збору, не надав.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк