Ухвала суду № 71588114, 15.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14319/17

Провадження № 1-кс/592/24/18

УХВАЛА

15 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю “Фонтан” ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю “Фонтан” ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій він зазначив про те, що предметом даної скарги є постанова старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 від 30.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання. 03.10.2017 року уповноваженою особою СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області було внесено відомості до ЄРДР за № 32017200000000058 за заявою ТОВ “ФОНТАН” про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України. 30.11.2017 року представником ТОВ “ФОНТАН” ОСОБА_1 було подано до старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 клопотання про визнання ТОВ “ФОНТАН” потерпілим в кримінальному провадженні № 32017200000000058. Своє клопотання ТОВ “ФОНТАН” обґрунтовувало наступним. Відповідно до диспозиції ст. 219 КК України доведення до банкрутства – це умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб’єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб’єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору. Із зазначеного вбачається, що умисні дії доведення до банкрутства призводять до стійкої фінансової неспроможності та завдає великої матеріальної шкоди державі або кредитору. Відповідно до п. 14.1.95 ст. 14 ПК України кредитор – юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, у тому числі щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також контролюючі органи – щодо податків та зборів. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , безспірні вимоги кредиторів – грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) , не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. ТОВ “ФОНТАН” є кредитором ТОВ “Завод “ЕКО-ПРОДУКТ” , що підтверджується навіть рішенням Господарського суду Сумської області від 26.09.2017 року по справі № 920/807/17, згідно якому було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” (42335, Сумська обл. , Сумський р-н, с. Іволжанське, вул. Заводська, буд. 4, код ЄДРПОУ 32367564) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ФОНТАН” (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9-А, код ЄДРПОУ 32779100) 346461 грн. 92 коп. заборгованість по орендній платі, 60834 грн. 23 коп. інфляційних збитків, 14437 грн. 88 коп. 3 % річних, 6344 грн. 44 коп. судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. 05.12.2017 року засобами пошти представник ТОВ “ФОНТАН” отримав оскаржувану постанову. В своїй постанові слідчий відмовив заявнику в задоволені клопотання з підстав того, що вважає, що рішенням Господарського суду Сумської області від 26.09.2017 року було вирішено питання відшкодування матеріальної шкоди. Як зазначалося вище рішення суду лише підтверджує безспірність вимог до ТОВ “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” , а доведення до банкрутства є злочинний спосіб уникнути відповідальності та завдати матеріальну шкоду ТОВ “ФОНТАН” . П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Він вважає 15.12.2017 року останнім днем строку, протягом якого рішення слідчого може бути оскаржене. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального проваджений є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, я також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа, не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303 КПК України, він просив: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області постановити постанову, якою залучити ТОВ “ФОНТАН” (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 9-А, код ЄДРПОУ 32779100) до кримінального провадження № 32017200000000058 як потерпілого (вхідний № 46708/17 від 12.12.2017 року) (а. с. 2 – 4) .

В судове засідання старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 не з’явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. До початку судового засідання він надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м Суми клопотання, в якому просив скаргу розглянути за його відсутності у зв’язку з проведенням слідчих дій (а. с. 21) .

Розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю “Фонтан” ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України, перевіривши додані до скарги копії документів, перевіривши копії документів, наданих старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , прихожу до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року вбачається, що старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017200000000058 від 03.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, встановив. СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017200000000058, внесеному до ЄРДР 03.10.2017 року про вчинення службовими особами ТОВ “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В. Г. від 27.09.2017 року було зобов’язано слідчого або іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ГУ ДФС у Сумській області, внести відповідні відомості до ЄРДР за повідомленням ТОВ “ФОНТАН” про вчинення службовими особами ТОВ “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України. Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів” № 15 від 08.10.2004 року передбачено, що кримінальна відповідальність настає не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов’язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Необхідно розмежовувати ухилення від сплати обов’язкових платежів і несвоєчасну їх сплату за відсутності умислу на несплату. Особа, яка не мала наміру ухилитися від сплати зазначених платежів, а не сплатила їх з інших причин, може бути притягнута лише до встановленої законом відповідальності за порушення податкового законодавства, пов’язані з обчисленням і сплатою цих платежів. ОСОБА_3 з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України про надання роз’яснення про застосування положень законів України (затверджено рішенням ОСОБА_3 03.09.2014 протокол № 37) № 0420/101989 від 08.09.2014 року роз’яснено вимоги щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 212, 212-1 КК України, а саме: досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212, 212-1 КК України, може бути розпочате виключно за умови встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення зазначеного кримінального правопорушення з урахуванням особливостей ознак відповідного складу правопорушення, в тому числі суспільно небезпечних наслідків у чітко визначеному кримінальним законом розмірі (суми несплати податків, зборів і інших обов’язкових платежів, єдиного внеску па загальнообов’язкове державне соціальне страхування чи страхових внесків па загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, мають в тисячу і більше разів перевищувати установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян) . Такі обставини можуть бути встановлені, як правило, у порядку, передбаченому законодавством, яке регламентує порядок сплати податків, зборів або інших загальнообов’язкових платежів, або в результаті проведення оперативно-розшукової діяльності з використанням передбачених законом заходів. Кваліфікація злочинних дій, пов’язаних із порушенням податкового та валютного законодавства тісно пов’язана із наслідками таких дій, тобто заподіяних збитків. Проте слід врахувати, що шкода – це лише складова частина об’єктивної сторони будь-якого складу злочину із матеріальним складом, та висловлювати позицію щодо настання кримінальної відповідальності, виходячи лише із розміру завданої шкоди є неприпустимими. У кожного окремому випадку оцінка певної поведінки, діяння особи як конкретного злочину, повинна здійснюватись виходячи із загальної, комплексної правової оцінки такого діяння у поєднанні з іншими фактичними обставинами. На даний час немає підстав вважати, що дійсно мають місце порушення податкового законодавства, та що дані порушення є навмисними. Наразі досудовим розслідуванням не встановлено фактів, які підтверджують вчинення службовими особами ТОВ “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 212 КК України. 07.12.2017 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який в другій декаді вересня 2016 року займав посаду заступника директора ТОВ “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” , який повідомив про те, що рішення про ліквідацію було прийнято з метою виявлення всіх грошових вимог та грошових претензії від третіх осіб. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на даний час процес банкрутства ТОВ “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” припинений. Таким чином, під час досліджування обставин, які були зазначені в заяві ТОВ “ФОНТАН” , щодо вчинення службовими особами ТОВ “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, досудовим розслідування не було встановлено умисного корисливого мотиву доведення до банкрутства ТОВ “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” , тобто під час досудового розслідування не було встановлено обов’язкової ознаки суб’єктивної сторони, а саме: мотиву – корислива чи інша особиста заінтересованість винної особи або її бажання задовольнити ті чи інші інтереси третіх осіб. В діях службових осіб ТОВ “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” відсутня суб’єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Таким чином, в ході досудового розслідування факти, викладені в заяві ТОВ “ФОНТАН” , щодо можливого вчинення службовими особами ТОВ “ЗАВОД “ЕКО- ПРОДУКТ” кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, не знайшли свого підтвердження. Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В кримінальному провадженні проведенні інші необхідні слідчі (розшукові) дії, достатні для прийняття процесуального рішення. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановив: 1. Кримінальне провадження № 32017200000000058, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.11.2017 року за ознаками вчинення службовими особами ТОВ “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, закрити за відсутністю в службових осіб ТОВ “ЗАКОН “ЕКО-ПРОДУКТ” кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, за вищевказаними мотивами. 2. Відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР. 3. Копію цієї постанови направити прокурору та заявнику (а. с. 22 – 24) .

Згідно ч. 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Із змісту абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України вбачається, що ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Із змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Отже, оскільки постановою старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_2 кримінальне провадження № 32017200000000058, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.11.2017 року за ознаками вчинення службовими особами ТОВ “ЗАВОД “ЕКО-ПРОДУКТ” кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, було закрите за відсутністю в службових осіб ТОВ “ЗАКОН “ЕКО-ПРОДУКТ” кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ст. 219 КК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю “Фонтан” ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 – 310, 369 – 372, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю “Фонтан” ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков