Рішення № 71588106, 16.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6602/17

Провадження № 2/591/627/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місце знаходження: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої мотивує тим, що на підставі договору №184-Т від 01 жовтня 2008 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснював відпуск відповідачу теплової енергії в потрібних йому обсягах.

Позивач зазначає, що згідно п.3.2. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно до п.3.3. Договору, відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинна була сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактичну спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Але відповідач не виконав свої договірні зобов’язання в частині розрахунків. Крім того, позивачем надано акти прийому-передачі теплової енергії що надавалися відповідачу разом з рахунками, які він підписував. Зазначає, що згідно п. 10 Додатку №2 до договору, якщо з боку споживача не було вмотивованої відмови щодо причин не підписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним.

Також, посилається на те, що відповідач з листопада 2016 року по березень 2017 року користувався послугами з постачання теплової енергії, але на даний час так і не сплатив суму боргу за спожиту теплову енергію. Станом на 03 листопада 2017 року відповідач має заборгованість в сумі 217260 грн. 45 коп. Згідно до ст. 625 ЦК України, відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 873 грн. 61 коп., пеню - 11 120 грн. 80 коп., та інфляційні збитки в розмірі 6 291 грн. 57 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з’явилася. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, викладеної у письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання Управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» на а.с. 41, та користується наданими їй позивачем послугами з централізованого опалення та постачання гарячої води.

З умов укладеного між позивачем ТОВ «Сумитеплоенерго» та відповідачем ОСОБА_1 договору № 184-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01 жовтня 2008 року (далі – Договір), розрахунковим періодом є календарний місяць та споживач до 15 числа розрахункового періоду сплачує виконавцю вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.п. 3.2, 3.3, 3.5) (а.с. 5-12).

В зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 своєчасно не проводить оплату наданих їй послуг з теплопостачання, має заборгованість в сумі 217260 грн. 45 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а. с. 13.

Згідно п. 5.1 Договору споживач несе відповідальність згідно із законодавством України і цим договором за несвоєчасне внесення платежів за послуги – шляхом сплати пені, яка визначається умовами цього договору і законодавством України.

За умовами п. 5.1.5 Договору в разі несвоєчасної сплати споживачем грошових коштів, які передбачені термінами договору, за послуги виконавця, споживач сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов’язання споживачем) від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен календарний день (враховуючи вихідні і святкові дні) прострочення виконання грошового зобов’язання. Споживач, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу виконавця зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зазначених умов договору та у відповідності до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 873 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком на а.с.15, пеню - 11 120 грн. 80 коп., (а.с.14), та інфляційні збитки в розмірі 6 291 грн. 57 коп. (а.с.16)

Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов’язання по оплаті послуг з теплопостачання в сумі в розмірі 217 260 грн. 45 коп., 873 грн. 61 коп. – 3 % річних, 11 120 грн. 80 коп. – пені та 6 291 грн. 57 коп. інфляційних збитків.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 3533 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», місце знаходження: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» місце знаходження: 40022, м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892, суму основного боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 217 260 грн. 45 коп., 873 грн. 61 коп. – 3 % річних, 11 120 грн. 80 коп. – пені та 6 291 грн. 57 коп. інфляційних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» місце знаходження: 40022, м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код ЄДРПОУ 33698892, судовий збір в розмірі 3 533, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення складений 16 січня 2018 року.

Суддя А.П.Сидоренко