Ухвала суду № 71587008, 15.01.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.01.2018

Справа № 501/2036/17

1-кс/501/22/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора - Білостоцького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцького О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №42017161160000050, яке внесено в ЄРДР 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцький О.С. звернувся з клопотанням в якому просить надати прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурорам Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцькому О.С., або Палію Є.М., або Полтавцю В.М., або слідчому у кримінальному провадженні слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області Андрієшину В.В. або за дорученням прокурора чи слідчого співробітникам Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області тимчасовий доступ до речей - чайної продукції, яка належить ОСОБА_5 у вигляді 42515 одиниць товару (за переліком), шляхом надання дозволу вилучити їх (здійснити їх виїмку) у ТОВ «Дорожник» (код за ЄДРПОУ 24540451) за адресою: АДРЕСА_1. Просить розгляд клопотання провести без виклику представників ТОВ «Дорожник».

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що Чорноморським ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017161160000050 від 01 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Прокурор Білостоцький О.С. у судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза що майно - чайна продукція можуть бути знищенні або змінено місце його знаходження, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчим суддею досліджені наступні документи:

витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42017161160000050, яке внесено в ЄРДР 01 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, щодо факту примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, внаслідок виникнення спірних правовідносин під час оренди адміністративно-виробничих приміщень за адресою: АДРЕСА_1, шляхом захоплення та утримання продукції, що належить ОСОБА_6;

договір оренди від 25 квітня 2017 року № 2, укладений між ТОВ «Дорожник», в особі директора ОСОБА_7, та фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, згідно якого останній орендував адміністративно-виробниче приміщення площею 360 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, терміном з 01 червня 2017 року до 30 квітня 2020 року; договір набуває чинності з дня підписання акту прийому-передачі приміщення;

протоколи допитів потерпілого ОСОБА_5 від 20 вересня та 12 жовтня 2017 року, згідно якого він підтвердив укладання зазначеного договору оренди 25 квітня 2017 року, вважає що договір не набрав законної сили через те, що не відбулося підписання акту прийому-передачі орендованого приміщення. Не зважаючи на це він щомісячно з квітня по червень 2017 року сплачував авансовані платежі з метою підтвердження серйозності його намірів на укладання договору та підписання акту прийому-передачі приміщення. 05 серпня 2017 року, з метою початку використання вищевказаного приміщення, він надав вказівку своєму співробітнику ОСОБА_8 доставити його майно - чайну продукцію на зазначене складське приміщення та вжити заходів спрямованих на підписання акту прийому-передачі приміщення;

протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 12 жовтня 2017 року, згідно якого 05 серпня 2017 року він, за вказівкою ОСОБА_5, супроводжував вантаж чайної продукції на вантажному автомобілі до місця розвантаження у орендоване приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, він повинен був здійснити дії щодо підписання акту прийому-передачі зазначеного приміщення. Прибувши на територію складських приміщень за вказаною адресою, орендодавці зачинили ворота і він разом з водієм не могли вільно покинути територію. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (повних його анкетних даних не знає), повідомили ОСОБА_8 про те, що виїхати звідси вони зможуть тільки без товару і висунули вимогу звантажити товар у складське приміщення. Через те, що обстановка була неприємною для ОСОБА_8 і йому не хотілося її ускладнювати, а також з огляду на те, що водій і машина були найманими, він разом з водієм розвантажили товар в вказане їм приміщення. Після чого їм повідомили, що вони можуть бути вільними, їм відкрили ворота комплексу і вони виїхали;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 12 вересня 2017 року, згідно якого він підтвердив укладення зазначеного договору оренди. ОСОБА_5 були передані ключі від зазначеного приміщення і він фактично його використовував та здійснював свою господарську діяльність. ОСОБА_5 заборгував оплату за оренду приміщення, про що був повідомлений щодо неналежного виконання зобов'язань за договором. Наприкінці липня 2017 року невідомі особи демонтували та вивезли частину опалювальної системи на суму 201707,00 грн з орендованого приміщення, яка належить ТОВ «Дорожник». ОСОБА_7 підтверджує наявність майна орендаря ОСОБА_5 у орендованому приміщенні, але не визнає того факту, що неправомірно утримує майно ОСОБА_5, проте для його повернення виставляє вимоги ОСОБА_5, а саме: довести, що майно належить саме йому та сплатити кошти за використання оренди комплексу, відшкодувати шкоду спричинену крадіжкою опалювальної системи;

протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 від 17 листопада 2017 року, згідно якого вони підтвердили інформацію раніш надану під час особистих допитів;

довідка про залишки товару на складі, згідно якою станом на 05 серпня 2017 року у ТОВ «Дорожник» за адресою: АДРЕСА_1 перебуває чайна продукція в обсязі 42515 одиниць товару на загальну суму (сума собівартості) у розмірі 271182,85 грн.

Диспозицією ч. 1 ст. 355 КК України передбачено в якості кваліфікуючих ознак протиправних дій за які наступає кримінальне відповідальність - примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов'язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Аналізуючи надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях осіб які примушували до виконання цивільно-правових зобов'язань за договором оренди не вбачаються наступні кваліфікуючи ознаки зазначеного злочину: погроза насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна, і, таким чином, не вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Таким чином, прокурором Білостоцьким О.С. не доведено, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за вказаною правовою кваліфікацією.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає завданням кримінального провадження, забезпеченню змісту та форми кримінального провадження щодо відповідності загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права та законність (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 9 КПК України), та, з огляду на це, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 159, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Білостоцькому Олександру Сергійовичу у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області О.А. Семенов