Ухвала суду № 71584609, 15.01.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/59/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., прокурора Бондаренка І.О., слідчого Сліпкова В.С., захисника - Хатнюк О.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Сліпкова В.С., в рамках кримінального провадження № 12017100070003157 від 19.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не ожруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП Сліпков В.С., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Бондаренком І.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження № 12017100070003157.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2017 р. приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2, де звернув увагу на вікно квартири №146, яке б він міг відчинити та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 підійшов до вікна вказаного будинку, після чого шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до квартири №146, звідки таємно викрав: ноутбук марки «Toshiba» SatelliteA200-1GHT2450 (2.0) 1G/120 15.4 WXGATB згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1077 від 18.09.2017 р. складає 1 299 гривень 50 копійок; ноутбук марки «Sonyvaio» TX2XRP/B, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1077 від 18.09.2017 р. складає 2 991 гривня 17 копійок; мобільний телефон «SonyEricssonK810», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1077 від 18.09.2017 р. складає 216 гривень 67 копійок; мобільний телефон «SonyEricssonT250I», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1077 від 18.09.2017 р. складає 200 гривень,чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Після цього, ОСОБА_2 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 28.09.2017 р. приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_3, де звернув увагу на відчинене вікно від балкону квартири №182, та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2, проник через вікно балкону до квартири № 182, звідки таємно викрав: ноутбук марки Asusk53s, вартістю зі слів потерпілого 5 200 гривень; мобільний телефон Nokia 3310, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 12-4/1568 від 21.12.2017 р. складає 190 гривень; мобільний телефон Nokia 6300, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 12-4/1568 від 21.12.2017 р. складає 383 гривні 33 копійки, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Після чого, ОСОБА_2 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального провадження для проведення необхідних слідчих дій на 06.12.2017 р., 07.12.2017 р. та 29.12.2017 р. до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Сліпкова В.С. викликано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на 06.12.2017 р., 07.12.2017 р. та 29.12.2017 р. до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Сліпкова В.С., ОСОБА_2 не з'явився, про причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Органом досудового розслідування 29.12.2017 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. А відтак, задля зменшення можливості підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, слідство вважає за необхідне обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на даний час вищезазначені ризики не зникли і не зменшилися, що виправдовує даний запобіжний захід. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_2, не може запобігти заявленим ризикам. З метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 переховуватиметься від органів досудового розслідування, перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, у зв'язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2018 року №758/60/18 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2

У судовому засіданні прокурор та слідчий внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України є наявні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; може незаконне впливати на потерпілого, свідка.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати щодо підзахисного міру запобіжного заходу не повязату з триманням під вартою, а саме, домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, у зв'язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Органом досудового розслідування 29 грудня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З матеріалів провадження вбачається, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена ОСОБА_2 підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. ПідозрюванийОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що ОСОБА_2 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, за місцем проживання не перебуває, не являється на виклики слідчого, та перебуває в розшуку.

Аналізуючи ризик, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що згідно наявної інформації підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий. Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).

Крім цього, судом не було встановлено, що підозрюваний працевлаштований та має постійне джерела доходу, не було надано суду таких доказів і стороною захисту.

Більш м'які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведених вище ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених законом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує доведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_2, додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП Сліпкова В.С., прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції Сліпкова В.С., в рамках кримінального провадження № 12017100070003157 від 19.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити частково;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

Ухвала слідчого судді діє до 19 год. 00 хв. 12 лютого 2018 р. та підлягає негайному виконанню після її проголошення;

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, Отримувач - УДК у м. Києві, Код ЄДРПОУ - 02896727, Банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП Сліпкова В.С., прокурора та до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави;

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк