Постанова № 71584477, 15.01.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/200/18

Провадження № 1-кс/362/78/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., при секретарі - Кострубіцькій Т.М., за участю прокурора - Руденко О.І., слідчого – Сокура Ю.П., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3, погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140001540, від 14.09.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.263 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

10.01.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, при невстановлених обставинах, вступили в злочинну змову з метою вчинення спільного незаконного заволодіння транспортним засобом.

Після чого, 14.09.2017 р. о 15 год. 50 хв., невстановлена особа,перебуваючи поряд із відділення № 1 «Нової Пошти», що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, м. Васильків, вул. Чехова, 3А, продовжуючи виконувати обумовлений раніше з ОСОБА_2 злочинний умисел, незаконно заволоділа невстановленим в ході досудового розслідування способом транспортним засобом, марки «TOYOTA HIGHLANDER», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № СХХ 882720, ТОВ «АК-ЕКСПЕДИЦІЯ», та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5, чим останньому завдала матеріальної шкоди.

Після фактичного заволодіння транспортним засобом, автомобіль НОМЕР_2 невідомою особою, був поставлений до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Заводська 1 Б автогаражний кооператив «Кермо», № 321, власником якого є ОСОБА_6, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 на підставі усної домовленості.

17.09.2017 р. близько о 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 приїхав до місця прихованого зберігання викраденого автомобіля НОМЕР_3 за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Заводська 1 Б, автогаражний кооператив «Кермо», № 321, з метою приховування слідів вчиненого злочину, а саме переміщення викраденого автомобіля, та в цей час був затриманий працівниками поліції.

Окрім цього, ОСОБА_2, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановлений спосіб придбав реактивну протитанкову гранату РПГ-18, яку приніс до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Заводська 1 Б, автогаражний кооператив «Кермо», № 321, власником якого є ОСОБА_6, та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_7, де залишив її зберігати. Таким чином ОСОБА_2 незаконно придбав та розпочав зберігати вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.

17.09.2017 р. слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук гаражного приміщення за адресою: Київська обл., м. Буча, автогаражний кооператив «Кермо», вул. Заводська 1 Б, № 321, під час якого в приміщенні виявлено та вилучено предмет зовні схожий на реактивну протитанкову гранату РПГ-18.

Згідно висновку експерта № 14-378 від 04.10.2017 р. наданий на дослідження об’єкт є стандартною, промислово виготовленою реактивною протитанковою гранатою РПГ-18, яка є вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, якого 17.09.2017 р. о 16 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2017 р. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

19.09.2017 р. за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_3, Васильківським міськрайонним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 16.11.2017 р. включно.

10.10.2017 р. відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України останнього повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

08.10.2017 р. за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_3, Васильківським міськрайонним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 18.12.2017 р. включно.

14.12.2018 р. за клопотанням слідчого СВ Васильківського ВП ОСОБА_3, Васильківським міськрайонним судом Київської області, підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 18.01.2018 року включно.

26.12.2017 р. Апеляційним судом Київської області визначено строк продовження запобіжного заходу тримання підозрюваного ОСОБА_2 до 17.01.2018 р. включно

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 14.09.2017 р. (місце вчинення злочину); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 17.09.2017 р. (гаражне приміщення); протоколом обшуку від 17.09.2017 р. (домоволодіння ОСОБА_2Ф.); протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; висновком судової вибухо-технічної експертизи № 14-378 від 04.10.2017 р.; висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/4972 від 29.09.2017 р.; висновком судової автотоварознавчої експертизи №12-2/1079 від 11.10.2017 р.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 17.01.2018 р., однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_7, і призначити порівняльну молекулярно-генетичну експертизу; долучити до кримінального провадження висновки призначених судових молекулярно-генетичних експертиз; допитати як свідків охоронців автогаражного кооперативу «Кермо», розміщеного за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Заводська 1 Б, та встановити інших можливих свідків у кооперативі. А також долучити відомості стосовно наявності камер відеонагляду на території вказаного гаражного кооперативу; повідомити ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, а тому заступнику керівника прокуратури Київської області ОСОБА_10 направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110140001540, від 14.09.2017 р., до шести місяців, тобто до 18.03.2018 р.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачені п.п. 1,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також той факт, що останній обізнаний про вид та розмір можливого покарання, усвідомлює неминучість призначеного судом покарання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній має анкетні дані даних свідків та знає їх місця проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в минулому був засуджений за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, не зменшились, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, не зменшить наявності вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе також застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення ОСОБА_2 про підозру та звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку підозрюваного до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити здійснювати будь-який вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, що заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу, не пов"язану з триманням під вартою, а саме - домашній арешт та захисника, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, та просили змінити міру запобіжного заходу на не пов'язану із триманням під вартою, а саме - особисте зобов"язання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_2 наявна обґрунтована підозра у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покараня у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, не одружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв’язки в місці його постійного проживання в іншій, за межами Васильківського району Київської області, місцевості, він також в силу ст. 89 КК України ніше не судимий, підозрюється у вчинені нового злочину під час відбуття іспитового строку за раніше вчинений злочин, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов’язків, підстави застосування до нього більш м’яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, у зв'язку з чим постановою прокурора від 12.01.2018 р. строк досудового розслідування продовжено до 18.03.2018 р., що також дає суду підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, проте до 15.03.2018 р. включно, що не перевищує 60 діб.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.12.2017 р. ОСОБА_2 визначено заставу в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440500 (чотириста сорок тисяч п"ятсот) грн.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 15.03.2018 р. включно.

Залишити визначений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.12.2017 р. розмір застави - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (чотириста сорок тисяч п"ятсот) грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Перебувати цілодобово за адресою: АДРЕСА_1.

2. Прибувати до слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за першою вимогою.

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_2 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

5. Здати на зберігання, у разі наявності, слідчому слідчого відділу Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26.12.2017 р., на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме - у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Кравченко Л.М.