Ухвала суду № 71584425, 15.01.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11869/16-к

Провадження №1-кп/219/85/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

суддів Дубовика Р.Є.

Харченко О.П.

за участю секретаря Котинської А.О.

прокурора Сопіної А.О..

захисників Дейнека І.Г., Землинської С.Д., Деркаченка Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обом обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 про взяття ОСОБА_5 на поруки по матеріалам кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014050420000797 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панчево Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, холостого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, у силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2018 року по справі спливає строк тримання під вартою обвинуваченим, а судове слідство по кримінальному провадженню не завершено.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, бо продовжують існувати раніше заявлені ризики, і просив відмовити у клопотаннях про зміну запобіжного заходу на іншій більш м'який.

Захисники і кожен з обвинувачених окремо просили суд клопотання сторони обвинувачення залишити без задоволення, бо сторона обвинувачення не довела існування заявлених ризиків, і просили змінити існуючи запобіжні заходи на більш м'який не пов'язаний з позбавленням свободи, оскільки кожен з обвинувачених має належні соціальні зв'язки, задовільно характеризуються, потребує додаткової медичної допомоги, яку не можливо отримати знаходячись під вартою.

Прибувши у судове засідання народний депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під особисту поруку пояснивши, що йому відомі в чому останній обвинувачується та права, обов'язки і наслідки вказаних у ст. 180 КПК України.

Поручитель був визнаний судом особою, яка заслуговує особисту довіру і своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 він знає, характеризує позитивно, поручається у виконанні ОСОБА_5 любих покладених на нього обов'язків.

Сторона захисту клопотання підтримала.

Сторона обвинувачення проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що продовжують існувати заявлені нею суду ризики.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор довів, що існують раніше заявлені ризики в частині, що останній може ухилитися від суду в частині тяжкісті обвинувачення та відсутністю стійких соціальних зв'язків, і інші більш м'які міри запобіжного заходу не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6, і тому є всі наявні підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів по 15 березня 2018 року ( включно), і про відмову у задоволені клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з наведених вище підстав.

Також суд відповідно до правил статті 183 ч.4 КПК України враховує, що інкриміновані злочини вчинені з застосуванням насильства не визначає розмір застави у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6

Обговорюючи клопотання про передачу ОСОБА_5 під особисту поруку народному депутату Верховної Ради України ОСОБА_7 суд приходить до висновку про можливість його задоволення і відмову в задоволені клопотання прокурора, бо стороною обвинувачення тривалий час не забезпечується явка в суд заявленого свідка відносно якого застосовані міри захисту відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб приймаючих участь у кримінальному провадженні» та те, що сторона обвинувачення раніше не представила та сьогодні не змогла представляти суду письмові докази по справі з причин недостатньої організації підтримання державного обвинувачення в суді (відсутність письмових матеріалів справи у прокурора), чим належним чином не підтверджується продовження існування раніше заявлених ризиків, та враховуючи можливість застосування до ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2016 році», з покладенням на нього ряду обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

Керуючись статтею 331 КПК України, дотримуючись вимог глави 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково, а у задоволені клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 15 березня 2018 року (включно).

Клопотання народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_7 про взяття ОСОБА_5 на особисту поруку задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на передачу на особисту поруку народному депутату Верховної Ради України ОСОБА_7, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

Покласти строком до 15 березня 2018 року на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки:

1/. Прибувати завчасно на всі виклики суду;

2/. Не відлучатися без дозволу суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1;

3/. Утримуватися від спілкування з потерпілою, її неповнолітнім сином, експертом, з раніше допитаними судом свідками;

4/. Не відвідувати публічні місця, де вживають алкогольні напої.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та народному депутату Верховної Ради України ОСОБА_7

Судове засідання продовжити на раніше визначену дату, а саме 30 січня 2018 року 13-00 годину, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників, та повідомити народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_7

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Брежнев

Судді: Р.Є. Дубовик

О.П. Харченко

Суддя О.А.Брежнев