Ухвала суду № 71584398, 12.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1260/18

Номер справи місцевого суду: 494/103/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

12.04.2017 року рішенням Березівського районного суду Одеської області позов задоволено.

03.11.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У листопаді 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строків апеляційного оскарження або зазначення інших підстави для поновлення строку.

06.12.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №67300 0380461 5, яке надійшло до апеляційного суду.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув у ОСОБА_2 - 05.01.2018 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 23.11.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не надано заяву про поновлення строків апеляційного оскарження та не зазначено інших підстав для поновлення строку та не представлено апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ЦПК України (в редакції 2004 року).

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На момент подання апеляційної карги діяла стара редакція ЦПК України 2014 року.

Згідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подавалася протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подавалася протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.59), копію вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення апелянт отримав 12.04.2017 року, про що свідчить його розписка (а.с.64), копію повного тексту ОСОБА_2 отримав 15.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67). Апеляційну скаргу було подано 03.11.2017 року – тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Доводи апелянта про те, що під час судового засідання 12.04.2017 року він присутній не був та про рішення дізнався лише після того як отримав поштою 26.10.2017 року постанову про відкриття виконавчого провадження, спростовуються матеріалами справи, та не підтверджуються жодними доказами, а інших підстав поважності пропуску строку апелянтом наведено не було.

Таким чином має місце пропуск строку апеляційного оскарження, оскільки строк подачі скарги сплинув та апелянт не порушує питання про його поновлення і не зазначає підстав поважності пропуску строку та незважаючи на те, що апелянту був наданий 30-денний строк для усунення недоліків, апелянтом не надано заяву про поновлення строку та підстави пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин не наведено, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі п. 11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 358 ЦПК України в новій редакції 2017 року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3