Ухвала суду № 71584283, 15.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/1363/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/55243/17-ц

15 січня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», поданої ОСОБА_2, який зазначає, що діє як голова Ради трудового колективу, та ОСОБА_3, який зазначає, що діє як голова профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В., про визнання неподаною і повернення позовної заяви Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» до міністерства освіти та науки України про повернення будівель,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» до Міністерства освіти та науки України про повернення будівель.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року отримано позивачем 04 грудня 2017 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 грудня 2017 року ОСОБА_2, який зазначає, що діє як голова Ради трудового колективу, та ОСОБА_3, який зазначає, що діє як голова профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», подали апеляційну скаргу, в якій просили: визнати незаконною передачу належних Державному вищому начальному закладу «Київський університет управління та підприємництва» будівель з майном Міжгалузевій академії управління та зобов'язати Міністерство освіти та науки України передати їх Міністерству регіонального розвиту, будівництва та житлово - комунального господарства України для реконструкції і технічного переоснащення; визнати правомірність розгляду позовної заяви Печерським районним судом м. Києва.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», подана ОСОБА_2, який зазначає, що діє як голова Ради трудового колективу, та ОСОБА_3, який зазначає, що діє як голова профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її змісту і форми вимогам закону, несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання Апеляційному суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн. та документів, що підтверджують зайняття особами, що підписали скаргу, посад голови Ради і голови профкому, та докази на підтвердження права діяти від імені Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» (довіреність, статутні документи).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року було направлено Раді трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» за єдиною наявною в матеріалах справи адресою, а також ОСОБА_3 за адресою, вказаною ним в скарзі.

Конверт з копією ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, направлений Раді трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» за вказаною в позовній заяві та апеляційній скарзі адресою, повернувся до суду без вручення із відміткою «неправильна адреса одержувача».

Особою, що підписала скаргу - ОСОБА_3 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року за вказаною ним адресою отримано 29 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи.

Проте, у встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Подібні за змістом та правовими наслідками вимоги містив і ЦПК України в редакції, що діяла станом на дату подання скарги. (статті 121, 297 ЦПК України)

Частина 6 ст. 357 ЦПК України встановлює, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», поданої ОСОБА_2, який зазначає, що діє як голова Ради трудового колективу, та ОСОБА_3, який зазначає, що діє як голова профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», закінчився 09 січня 2018 року, визначений ч. 6 ст. 357 ЦПК України п'ятиденний строк на вирішення питання про повернення апеляційної скарги спливає 15 січня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що Рада трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» та ОСОБА_3 не виконали вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від них не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», подану ОСОБА_2, який зазначає, що діє як голова Ради трудового колективу, та ОСОБА_3, який зазначає, що діє як голова профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», поданої ОСОБА_2, який зазначає, що діє як голова Ради трудового колективу, та ОСОБА_3, який зазначає, що діє як голова профкому Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В., про визнання неподаною і повернення позовної заяви Ради трудового колективу Державного вищого начального закладу «Київський університет управління та підприємництва» до міністерства освіти та науки України про повернення будівель - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: