Ухвала суду № 71584276, 09.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Масенка Д.Є., Паленика І.Г.

при секретарі Орліченко О.Ю.

за участю прокурора Макар О.І.

захисника БічукО.Г.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв'язку апеляційну скаргу захисника Бічук О.Г., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Савкіна О.С., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 год. 50 хв. до 09 лютого 2018 року з визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн., відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Розтока Іршавськогорайону Закарпатської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючого в АДРЕСА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскілки жодний з інших більш м'яких запобіжний заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Так, на думку захисника, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для запобіжного ув'язнення ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки доводи клопотання та додані до нього матеріали не містять належних даних, які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також того, що заявлені слідчим ризики існують і, що більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти. Також, захисник просить врахувати і дані про особу підозрюваного, зокрема те, що у нього на утриманні перебувають хворі батьки, які проживають в Закарпатській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і наявність заявлених ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного.

Перевіривши доводи клопотання детектива та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання детектива матеріалах, в зв'язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані детективом матеріали містять достатньо даних на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні ризики існують і, що інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

Врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків, та спосіб життя взагалі, а також існуючі ризики, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 1 000 000 грн.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу ОСОБА_2, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Ті обставини, що у ОСОБА_2 на утриманні перебувають хворі батьки, не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого судді щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки детективом в повній мірі доведено ті обставини, що запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного більш м'який запобіжний захід не в змозі. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Також, колегія суддів, за наведених вище обставин, вважає обґрунтованим і визначений слідчим суддею розмір застави.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника Бічук О.Г., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, про незаконності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а від так подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, якою задоволено частково клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Савкіна О.С., погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 год. 50 хв. до 09 лютого 2018 року з визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бічук О.Г., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/45/2018 Категорія ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Бобровник О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.