Ухвала суду № 71584265, 12.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/22177/14-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/1793/2018

У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листва на підставі рішення третейського суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листва на підставі рішення третейського суду - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 19 грудня 2017 року ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу в якій вказує, що судом постановлено оскаржувану ухвалу за її відсутності. Також вказує, що копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року вона отримала через свого представника лише 13 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, 28 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності ОСОБА_4, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що останній було достеменно відомо про розгул даної справи, оскільки направліні судом повідомлення про розгляд даної справи повернулись з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що на адресу апелянта направлялась копія оскаржуваної ухвали та ОСОБА_4 отримала копію ухвали року Дніпровським районним судом м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Частино 2 ст. 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн 00 к. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листва на підставі рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко