Ухвала суду № 71584184, 10.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №11-кп/796/1974/2017 Головуючий в І інстанції - Первушина О.С.

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач - Кепкал Л.І.

Ухвала

Іменем України

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Кепкал Л.І.,

суддів Васильєвої М.А., Чорного О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №12017100010001188 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 КоломієцьО.В. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Заріцької О.А.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017100010001188 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 КоломієцьО.В. у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не було встановлено дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3, що залишилось також поза увагою процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, оскільки за місцем реєстрації у місті Кіровограді обвинувачений не проживає, що підтверджується безпосередньо матеріалами, наданими органом досудового розслідування на виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3

Крім цього суд зазначає, що додатково судом було неодноразово направлено обвинуваченому ОСОБА_3 судові повістки про його виклик за адресою, що вказана в розписці про отримання ним копії обвинувального акту, тобто до хостелу, розташованому у будинку №25/7 по пр.-т. Лобановського в м. Київ, 2, однак до суду було повернуто конверти з повідомленнями про неможливість вручення поштових відправлень у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає №№0312714476795, 0312715019320, 0312714437501, 0312715100004 (т. 1 а.с. 39, 73, 89, 112).

Суд зазначає, що згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, в тому числі місце проживання, однак вказані вимоги процесуального закону представником публічного обвинувачення виконано не було і судом було вичерпано усі, передбачені кримінальним процесуальним законом можливості щодо забезпечення проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні за участю обвинуваченого ОСОБА_3

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні Коломієць О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у кримінальному провадженні №12017100010001188 щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що органом досудового розслідування, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, встановлено, з'ясовано та не підлягало сумніву фактичне місце проживання та реєстрації обвинуваченого, однак судом першої інстанції жодного разу не направлено судових повісток із зазначенням часу та дати проведення засідання за місцем реєстрації ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1 (п/б).

За доводами прокурора, суд, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, ототожнив поняття «неявки до судового засідання» та «не вірно зазначеної адреси проживання обвинуваченого в обвинувальному акті» і таким чином, не вірно оцінив причини неявки до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_3.

На думку апелянта, посилання суду на п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно з яким обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), як на підставу повернення обвинувального акту прокурору є помилковим, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 чітко вказано, що останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б) та тимчасово проживає у хостелі за адресою: м. Київ, пр.-т. Лобановського, 25/7.

Крім того, на думку апелянта судом допущено процесуальні порушення, оскільки підготовче судове засіданні проведено за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов'язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б). А з розписки про отримання обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 тимчасово проживав за адресою: м. Київ, пр-т. Лобановського, 25/7.

За адресою останнього відомого місця проживання судом першої інстанції було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_3 до суду, однак конверти було повернуто з повідомленнями про неможливість вручення поштових відправлень у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва неодноразово за місцем реєстрації та проживання, вказаному в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 (п/б), був оголошений привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, проте, згідно рапортів та повідомлень працівників поліції встановлено, що на момент виконання приводу за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_3 був відсутній, за вказаною адресою він не мешкає, а з'являється там періодично, при цьому, зв'язок з родичами не підтримує.

Наведені обставини свідчать про правильність висновку суду першої інстанції про те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не було встановлено дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, адже, суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_3, місце проживання якого в обвинувальному акті вказано не точно, без належного з'ясування особи обвинуваченого.

Крім того, за вказаною в обвинувальному акті адресою намагався повідомити про день та час апеляційного розгляду й апеляційний суд, проте, на запит Апеляційного суду м. Києва до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було отримано лист начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.01.2018 року, згідно якого з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3, ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було опитану особу, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 (п/б), яка в усній бесіді відмовилася назвати свої анкетні дані та надати письмові пояснення з даного приводу та повідомила, що ОСОБА_3 дійсно є її онуком, за вказаною адресою не проживає, але, повідомити його місце знаходження, номер телефону та дані, за якими його можна знайти відмовилася.

Наведені обставини підтверджують висновок суду про порушення слідчим при складанні обвинувального акта вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині не зазначення місця проживання обвинуваченого.

Відсутність раніше зазначених відомостей в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого прямо порушує вимоги ст. 291 КПК України, та права обвинуваченого, унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), оскільки суд навіть належно не може викликати обвинуваченого до суду та з'ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.

Разом з тим, як вбачається з реєстру досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування.

Враховуючи те, що Голосіївським районним судом м. Києва вживались всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення участі обвинуваченого в суді шляхом його виклику та примусового приводу, колегія суддів погоджується з думкою районного суду про те, що відомості з приводу місця проживання обвинуваченого, вказані в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, у зв'язку із чим, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України,

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає без задоволення доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування належним чином встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3

Доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту у якості підозрюваного на стадії досудового розслідування зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому в обвинувальному акті були вказані достовірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого є необґрунтованими та ніяким чином не спростовують висновків суду першої інстанції, більш того, доводи прокурора про дотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акта спростовуються матеріалами справи, в тому числі довідкою Квартального комітету №14 Фортечного району м. Кропивницького від 04.01.2018 року, згідно якої, ОСОБА_3, 1992 року народження, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою не проживає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017100010001188 щодо ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 Коломієць О.В. у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Коломієць О.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____ ____ ______

Кепкал Л.І. Васильєва М.А. Чорний О.М.