Ухвала суду № 71584166, 10.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Присяжнюка О.Б.., Паленика І.Г.

з участю секретаря Орліченко О.Ю.

з участю прокурора Процишена В.М.

представників НВФ «Криптон» ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката БодюкаВ.А., який діє в інтересах ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма Криптон» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенка М.С. та накладено арешт на майно, яке було вилучене 18.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська 1, а саме: Комплекс перехоплення інформації з каналів зв'язку «Аквілон» який поміщено до трьох пластмасових чемодани та один дерев'яний ящик; Формуляр до вказаного комплексу «АЮМА.464318.001ФО»; Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Регіональний центр сприяння бізнесу» № 20161011 від 11.10.2016, на 5-ти арк., з додатком у вигляді специфікації, на 1-му арк., Видаткова накладна № 507 від 02.02.2017, Платіжне доручення № 344 від 15.02.2017 року на 1-му арк.; Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Регіональний центр сприяння бізнесу» № 20161102 від 02.11.2016, на 5 арк., з додатком у вигляді специфікації, на 1-му арк., Видаткова накладна № 1001 від 03.02.2017, на 1-му арк., платіжне доручення № 345 від 15.02.2017, на 1-му арк.; Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Регіональний центр сприяння бізнесу» № 20161115 від 15.11.2016, на 5 арк., з додатком у вигляді специфікації, на1-му арк., Видаткова накладна № 1 від 01.02.2017, на 1-му арк., платіжне доручення № 343 від15.02.2017 на 1-му арк.; Договір підряду між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Оптспецактив» № 20161005 від 15.10.2016, на 8 арк., з додатком у вигляді протоколу від 05.10.2016 погодження договірної ціни, на 1-му арк., переліку матеріалів та комплектуючих виробника, на 4-х арк. Акт від 05.10.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 5-ти арк. Акт від 02.11.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 1-му арк. Акт від 30.11.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 1-му арк. Акт від 16.12.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 1-му арк. Звіт від 30.12.2016 про фактичне використання матеріалів та комплектуючих виробів, на 4-х арк. Акт від 30.12.2016 здачі-приймання робіт за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016 на 1-му арк.; Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Мевенд» 20161109 від 09.11.2016 на 5 ти арк.., з додатком у вигляді специфікації товару на 2 арк., Видаткова накладна № 14545 від 30.12.2016 на 1 -му арк..; Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Мевенд» 20161104 від 04.10.2016, на 6-ти арк., з додатком у вигляді специфікації товару, на 2-х арк., Видаткова -накладна № 14546 від 30.12.2016, на 1-му арк. Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Мевенд» 20161201 від 01.12.2016, на 5-ти арк., з додатком у вигляді специфікації товару, на 1-му арк., Видаткова - накладна № 14001 від 29.12.2016, на 1-му арк.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 22017101110000197, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, при цьому пославшись на те, що копію ухвали слідчого судді отримав лише 02.11.2017 року та скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, висновки, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що не існує жодних об'єктивних даних, які б свідчили про те, що майно ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма Криптон» є предметом вчинення посадовими особами злочину, передбачених ч. 1 ст. 359 КК України. Жодних доводів на підтвердження того факту, що посадові особи ТОВ «НВФ «Криптон» причетні до незаконного виготовлення, збуту комплексів моніторингу стільникового зв'язку у клопотанні також наведено не було, слідчим суддею не було досліджено жодного доказу на підтвердження (спростування) цієї обставини.

Крім того апелянт додає, що жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на підставі положень ст. 170 КПК України. Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею не з»ясовоно питання і про розмір завданої шкоди, як того вимагає п. 4 ст.2 ст. 173 КПК, не міститься таких даних і в клопотанні слідчого, цивільний позов пред'явлений також не був. Також зазначає, що обшук проводився в порушенні ст.. 236 КПК України на, що слідчий суддя також уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «НВФ «Криптон», які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді представник власника майна отримав лише 02.11.2017 року колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017101110000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Органи досудового розслідування вважають, що генеральний директор ТОВ «НВФ «Криптон» ОСОБА_6 та техничній директор ТОВ «НВФ «Криптон» ОСОБА_7 причетні до незаконного виготовлення та збуту невстановленими особам комплексів моніторингу стільникового зв'язку (КМСЗ) стандарту GSM, виробництва ТОВ «НВФ «Криптон, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ).. Встановлено, що представники зазначеної комерційної структури виготовляють КМСЗ під умовними назвами «Русалка», «Аквілон», «Сaiman» у виробничих приміщеннях підприємства ліцензіата у сфері СТЗ ТОВ «НВФ «Криптон», які згідно договору оренди належать ТОВ «Європейська торгівельна компанія 2002» та розташовані за адресою: м. Київ, вул.. Магніторська, 1 зберігається кілька необлікованих комплексів моніторингу стільникового зв'язку. Вказане обладнання неофіційно виготовлено на ТОВ «НВФ «Криптон» без відображення у відповідних звітних документів. Під час випробування їх працездатності було проведено незаконне перехоплення розмов мобільних терміналів, що знаходились в їх зоні дії, тобто негласне отримання інформації.

В подальшому, зазначені КМСЗ планується неофіційно реалізувати представникам правоохоронних та спеціальних органів іноземних країн по складовим частинам під виглядом звичайного обладнання, яке не відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з інформацією органа ліцензування у сфері СТЗ - ДОДТЛ СБ України, ТОВ «НВФ «Криптон» не повідомляло згідно п. 22 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері СТЗ про наявність у 2017 році діючих договорів з виготовлення і реалізації КМСЗ. ТОВ «НВФ «Криптон» має лише 1 (одну) ініціативно дослідно-конструкторську роботу «Русалка», в рамках якої згідно п. 27 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері СТЗ з ДОДТЛ СБ України погоджено виготовлення 1 (одного) дослідного зразка. Процедура прийняття комплексу (згідно з п. 33 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сфері СТЗ, повинна здійснюватися за присутністю членів комісії з СБ України) не проводилась, що вказує на відсутність повноцінно виготовленого зразка КМСЗ у рамках цієї роботи.

Також, згідно інформації ДКІБ СБ України ТОВ «НВФ «Криптон» здійснювало придбання комплектуючих для виробництва вищевказаних КМСЗ у ТОВ «Плюс Континент» (код за ЄДРПОУ - 40471839), серпень-вересень 2016 року, сума 5,4 млн. грн.

19 серпня 2017року .слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенко М.С. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 18.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська 1. Слідчий суддя погодився із вказаними доводами слідчого та задовольнив клопотання про накладення арешту на майно.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Обов'язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на орган досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотрималися вказаних вимог закону.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: м. Київ вул.. Магнітогорська, 1, , достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Об'єктивних підстав вважати, що майно ТОВ «НВФ «Криптон»» виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містять на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення, або ж відповідні сліди кримінального правопорушення, не має. Відсутні такі дані і в ЄДРДР. При цьому колегія суддів враховує і ту обставину, що орган досудового розслідування звертаючись з клопотанням про арешт майна надав суду постанову про визнання вищезазначеного майна речовим доказом. Разом з тим в ній не зазначив та належним чином не обґрунтовав, яким чином майно ТОВ «НВФ «Криптон» має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати, як речовий доказ у кримінальному провадженні. Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що в матеріалах провадження відсутнє повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «НВФ «Криптон» » у вчиненні злочину ч. 1 ст. 359 КК України, відсутні відомості про причетність ТОВ «НВФ «Криптон» » до вчинення злочину. З наданих слідчим матеріалів не можливо встановити яким чином посадові особи ТОВ «НВФ «Криптон» причетні до незаконного виготовлення та збуту комплексів моніторингу стільникового зв'язку ( КМСЗ) та в чому полягає незаконність його виготовлення, зважуючи на наявність у товариства ліцензійних умов та дозволу від СБУ. При цьому до клопотання слідчий не додав будь яких доказів (документів), які б обґрунтовували наведені в ньому доводи і які б вказували на існування події злочину.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту

З урахуванням викладених обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ТОВ «НВФ «Криптон» задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 117, 131, 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» Бодюку В.А. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року -

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма «Криптон» Бодюка В.А. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенка М.С. та накладено арешт на майно, яке було вилучене 18.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул.. Магнітогорська 1, - скасувати.

Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Євтушенка М.С.., про накладення арешту у кримінальному провадженні №42017100000000701 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 18.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул.. Магнітогорська 1, а саме: Комплекс перехоплення інформації з каналів зв'язку «Аквілон» який поміщено до трьох пластмасових чемодани та один дерев'яний ящик; Формуляр до вказаного комплексу «АЮМА.464318.001ФО»;Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Регіональний центр сприяння бізнесу» № 20161011 від 11.10.2016, на 5-ти арк., з додатком у вигляді специфікації, на 1-му арк., Видаткова накладна № 507 від 02.02.2017, Платіжне доручення № 344 від15.02.2017 року на 1-му арк.;Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Регіональний центр сприяння бізнесу» № 20161102 від 02.11.2016, на 5 арк., з додатком у вигляді специфікації, на 1-му арк., Видаткова накладна № 1001 від 03.02.2017, на 1-му арк., платіжне доручення № 345 від 15.02.2017, на 1-му арк.; Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Регіональний центр сприяння бізнесу» № 20161115 від 15.11.2016, на 5 арк., з додатком у вигляді специфікації, на1-му арк., Видаткова накладна № 1 від 01.02.2017, на 1-му арк., платіжне доручення № 343 від15.02.2017 на 1-му арк.; Договір підряду між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Оптспецактив» № 20161005 від 15.10.2016, на 8 арк., з додатком у вигляді протоколу від 05.10.2016 погодження договірної ціни, на 1-му арк., переліку матеріалів та комплектуючих виробника, на 4-х арк. Акт від 05.10.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 5-ти арк. Акт від 02.11.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 1-му арк. Акт від 30.11.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 1-му арк. Акт від 16.12.2016 прийому-передачі матеріалів та комплектуючих виробів за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016, на 1-му арк. Звіт від 30.12.2016 про фактичне використання матеріалів та комплектуючих виробів, на 4-х арк. Акт від 30.12.2016 здачі-приймання робіт за договором підряду № 20161005 від 05.10.2016 на 1-му арк.; Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Мевенд» 20161109 від 09.11.2016 на 5 ти арк.., з додатком у вигляді специфікації товару на 2 арк., Видаткова накладна № 14545 від 30.12.2016 на 1 -му арк..; Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Мевенд» 20161104 від 04.10.2016, на 6-ти арк., з додатком у вигляді специфікації товару, на 2-х арк., Видаткова -накладна № 14546 від 30.12.2016, на 1-му арк. Договір купівлі-продажу між ТОВ «НВФ «Криптон» і ТОВ «Мевенд» 20161201 від 01.12.2016, на 5-ти арк., з додатком у вигляді специфікації товару, на 1-му арк., Видаткова - накладна № 14001 від 29.12.2016, на 1-му арк.. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б. Паленик І.Г.

Справа № 11-сс/796/5715/2017 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Підпалий .

Доповідач: Глиняний В.П.