Ухвала суду № 71584020, 12.01.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/270/18

Провадження № 1-кс/727/109/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: судді слідчого - Мамчина П.І.

при секретарі - Єнекюк Т.Г.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Дуць О.П.

підозрюваний - ОСОБА_1

захисник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернiвецькiй областi ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого,по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017260040001697 від 07.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Дуцю О.П який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017260040001697 від 07.06.2017р.

Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, а саме: слідчим Проданюком О.В. за погодженням з прокурором Дуцем О.П. було вручено йому 10.01.2018р. клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 без будь яких додатків до нього, при цьому в клопотання вже було зазначено, що строк досудового розслідування вже продовжено керівником Чернівецької місцевої прокуратури, а отже керівником Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 було видано постанову без належного клопотання про продовження строку досудового розслідування, що є умисним порушенням вимог ч.3 ст.295, ст.. 294 КПК України, а тому просить задовольнити заяву.

Підозрюваний в судовому засідання підтримав заяву адвоката ОСОБА_2

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки посилання заявника на підроблення документів прокурором при здійсненні ним процесуального керівництва по даному кримінальному провадженню та упередженості не знайшло свого підтвердження жодним доказом, крім того прокурором Дуцем О.П. жодного процесуального рішення яке б було скасовано судом не приймалось, а тому суд не вбачає правових підстав передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід прокурора Дуця О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мамчин П.І.