Ухвала суду № 71583940, 15.01.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

15.01.2018 Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/10077/16-ц

Провадження № 2/644/633/18

УХВАЛА

15 січня 2018 року Орджонікідзевський районним суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_4

Представника 3-особи ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_8, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, зобов’язання укласти окремий договір, 3-я особа у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В ході розгляду справи 02.10.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження даної справи до прийняття рішення у справі №644/4123/17 за позовом про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою №6 у будинку №106 по вулиці Миру у м.Харкові. В обґрунтування клопотання представник посилався на вимоги ст.201 ЦПК України щодо неможливості розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №644/4123/17 . До клопотання додано копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про об’єднання в одне провадження даної справи та справи №644/4123/17 за позовом про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою №6 у будинку №106 по вулиці Миру у м.Харкові. В обґрунтування клопотання представник посилався на вимоги ст.126 ЦПК України та зазначав, що ними подано позову про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму та зобов’язання укласти окремий договір. У справі №644/4123/17 ОСОБА_7, що є відповідачем в даній справі, заявила вимоги з підстав визначених ст.71 ЖК України, а саме щодо визнання осіб – ОСОБА_1, що є позивачем в даній справі, ОСОБА_6, що є відповідачем в даній справі, такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих самих сторін, витікають з одних і тих самих правовідносин, з приводу одного предмету позову, яким є житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1, а тому обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним.

В судовому засіданні було з’ясовано думку учасників процесу щодо заявлених клопотань.

Позивач та її представник подане ними клопотання підтримали та просили його задовольнити. Представник позивача посилався на те, що розгляд обох справ в одному провадженні є доцільним, встановлюються одні й ті ж обставини та фактично поданий позов є зустрічним, але в ході розгляду даної справи сторона відповідача таким правом не скористалась. Вважав, що дії сторони відповідача спрямовані на затягування розгляду справи та вважав є доцільним об’єднати справи, та підстав для зупинення провадження немає.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник подане ними клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили його задовольнити. Вважали, що підстав для об’єднання справ в одне провадження не вбачається, за справами різні предмети позову. Наполягали на тому, що є підстави для зупинення провадження у справі, оскільки у разі задоволення їх позову, що є предметом розгляду в справі №644/4123/17, це фактично виключає можливість задоволення позову в даній справі.

Представник 3-ї особи просила прийняти рішення за поданими клопотаннями сторін на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, їх представників, дослідивши матеріали справ №644/10077/16-ц, №644/4123/17, встановив наступне.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова реакція Цивільно-процесуального кодексу України. Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних Положень Розділу ХІІІ ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_8, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, зобов’язання укласти окремий договір, 3-я особа у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради. Провадження у справі відкрито відповідно до ухвали від 30.12.2016 року. По справі розпочато розгляд справи, вислухано пояснення сторін та досліджено надані суду докази. В ході розгляду справи сторона відповідача заперечувала проти задоволення позову та посилалась на те, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_6 не проживають в квартирі. Зустрічного позову не подавалось.

03.08.2017 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи було встановлено факт перебування на реєстраційному обліку в квартирі ще неповнолітнього ОСОБА_9. Подана заява прийнята судом та копія заяви спрямована учасникам процесу.

В подальшому по справі оголошувались перерви, подано два клопотання з боку сторони позивача про об’єднання та з боку відповідача про зупинення провадження у справі, які є предметом розгляду в рамках даної справи.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №644/4123/17 вбачається, що ОСОБА_7 06.07.2017 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. За позовом відкрито провадження відповідно до ухвали 11.08.2017 року, до з’ясування обставин по справі суд не приступив, оскільки подавались клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, в рамках справ, що перебувають в провадженні суду вирішується питання щодо наявності права на користування квартирою, порядок такого користування та укладання окремих договорів найму, спір виник з приводу житлових правовідносин. Предметом спору є право користування квартирою №6 у житловому будинку №106 по вулиці Миру у м.Харкові. При цьому, за обома позовами визначені сторонами одній й ті ж самі учасники, в тому числі за обома позовами визначено відповідачем ОСОБА_6.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про об’єднання справ в одне провадження, підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню. Таке об’єднання справ буде сприяти реалізації прав сторін на судовий захист. Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 Перехідних Положень Розділу ХІІІ, ст.ст. 188, 251, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_10 О.Г. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_11 А.А. про об’єднання справ задовольнити.

Об’єднати в одне провадження цивільну справу за №644/10077/16-ц, провадження №2/644/633/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_8, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, зобов’язання укласти окремий договір, 3-я особа у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, з цивільною справою № 644/4123/17 провадження № 2/644/547/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа ОСОБА_3, ОСОБА_8, Харківська міська рада.

Присвоїти єдиний номер справи №644/10077/16-ц, провадження №2/644/633/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера