Постанова № 71583377, 15.01.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/7345/17

Провадження № 3/644/159/18

15 січня 2018 р. ОСОБА_1 А. М.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_2 повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 130 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові в стані алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в той день зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3, вони придбали спиртні напої і на його автомобілі ВАЗ-2108 поїхали до нього до дому. Дорогою він не впорався з керуванням, на повороті зачепив заднім колесом бордюр, від чого розірвалася покришка і автомобіль викинуло на протилежний бордюр, від чого пробилися три інших колеса, автомобіль став не керованим і заїхав у кущі. Побачивши що сталося, він «з горя» випив спиртного. Приблизно через 20 – 25 хвилин приїхали співробітники поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем керував тверезим, а спиртне вжив після ДТП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його провина у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 194089 від 17 жовтня 2017 року (а.с. 1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2, 3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, згідно з якими в його присутності водій ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 4, 5);

-копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь – якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: повторне керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 про те, що спиртне водії ОСОБА_2 вжив вже після пошкодження і повної зупинки транспортного засобу, оскільки свідок ОСОБА_3 є товаришем правопорушника ОСОБА_2 і своїми поясненнями хоче допомогти йому уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_6, 17 жовтня 2017 року близько 20 години він з онукою повертався з уроку англійської мови, коли біля будинку № 130 по вул. В. Кільцевій в м. Харкові повз них «пронісся» автомобіль ВАЗ-2108, який дуже «виляв», заїхав на бордюр, перетнув пішохідну частину дороги і застряг в кушах. Через 1 – 2 хвилини з автомобіля вийшли водій та пасажир, які мали явні ознаки алкогольного сп'яніння. Пасажир взагалі ледь тримався на ногах. Він спитав, чи не потрібна їм допомога, на що йому відповіли лайкою. Він пішов додому, викликав телефоном поліцію, дочекався, коли приїхав наряд патрульної поліції, підійшов до них і вказав на раніше йому не знайомого ОСОБА_2, як на водія цього автомобіля, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Суд не має підстав для сумнівів щодо об'єктивності пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки він з правопорушником ОСОБА_2 не знайомий, підстав для надання неправдивих свідчень не має, жодним чином не заінтересований в результатах розгляду справи.

Суд не приймає до уваги посилання правопорушника та його захисника на правомірність відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки проходження водієм такого огляду на вимогу співробітника поліції, у відповідності до вимог п.п. 2.5 ПДР України, є обов'язковим.

При призначенні ОСОБА_2 покарання за вчинене правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, ту обставину, що він керував транспортним засобом не маючи на це права, оскільки постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року вже був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 31119149700001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко