Ухвала суду № 71582951, 15.01.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16947/17

н/п 1-кс/640/379/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Фальченка Д.В.,

слідчого Гайдамаки А.М.,

захисника Готвянського С.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Харківської області Фальченка Д.В. у кримінальному провадженні №22017220000000239 від 25.09.2017р. про продовження строку виконання обов'язків відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Тарасівка Пологівського району Запорізької області, освіта вища, розлучений, пенсіонер, інвалід 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, зі слів: перебуває на обліку в ПНД з 2010р. з діагнозом «гострий депресивний стан», страждає на серцеву аритмію, раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000239 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Як вбачається з клопотання, гр. України ОСОБА_2 з метою незаконного зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - кокаїну в особливо великих розмірах вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Приблизно у листопаді 2017р. ОСОБА_2 запропонував гр. України ОСОБА_6 придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - кокаїн в особливо великих розмірах. 19.11.2017р. приблизно об 1130 ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи у транспортному засобі «VOLKSWAGEN TIGUAN», р.н. НОМЕР_1, що знаходився на парковці ресторану «Макдональдс» у м. Харкові по вул. Пушкінській, 37, незаконно зберігав, перевозив з метою збуту, та за 85.000 доларів США збув гр. України ОСОБА_6 запаковану у два брикети порошкоподібну речовину білого кольору, що місить у собі наркотичну речовину кокаїн в особливо-великому розмірі масою 210,3636гр. та 229,7418гр.

19.11.2017р. об 1137 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20.11.2017р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч. 3 ст. 307 КК України.

21.11.2017р. ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри за ч. 3 ст. 307 КК України.

21.11.2017р. ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2018р. із визначенням застави та покладенням в разі сплати застави, певних обов'язків.

12.12.2017р. зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 з під варти звільнений.

10.01.2018р. строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців - до 20.03.2018р.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність отримання висновків судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, судово-балістичних, судової молекулярно-генетичної експертиз та судової експертизи дослідження холодної зброї; легалізації проведених негласних слідчих (розшукових) дій; допиту підозрюваних; встановлення можливих співучасників вчинення злочинів; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, підозрюваних, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на належну процесуальну поведінку підозрюваного, недоведеність ризиків. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованому злочині не визнав, від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.11.2017р., висновком експерта від 20.11.2017 №2348; протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 20.11.2017р., ОСОБА_6 від 14.06.2017, від 15.06.2017; протоколом обшуку від 19.11.2017р.; протоколами огляду речей та документів від 30.10.2017р., 30.11.2017р.

Слідчий суддя також вважає, що ризики, доведені прокурором під час обрання запобіжного заходу передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те у якому підозрюється на теперішній час не зменшились.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку дії покладених на ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017р. обов'язків. Однак, враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об'єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність отримання висновків ряду судових експертиз; виконання вимог ст. ст.290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому подовжує строк дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків в межах строку досудового розслідування - до 15 березня 2018р.

Посилання прокурора в якості підстави продовження дії обов'язків на необхідність легалізації матеріалів НСРД за спливу майже двох місяців з моменту затримання підозрюваного, допиту невстановлених осіб, необхідність вчинення «інших», тобто неконкретизованих слідчих дій, слідчим суддею розцінюється критично.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Харківської області Фальченка Д.В. у кримінальному провадженні №22017220000000239 від 25.09.2017р. про продовження строку виконання обов'язків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017р. обов'язків, зобов'язавши підозрюваного, відповідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, - до 15 березні 2018 р.:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання у АДРЕСА_2;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_4

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2018р. ______

ОСОБА_2