Ухвала суду № 71582345, 15.01.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 426/23608/17

Провадження № 11-сс/782/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Юрченко А.В.,

суддів Чобура О.В., Люклянчука В.Ф.

секретарі Магомедові Ш.Х.

за участю прокурора Ткаченка А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 31 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда II групи, одруженого, пенсіонера, раніше не засудженого зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено строк тримання під вартою 60 днів, тобто по 27 лютого 2018 року включно.

Визначено ОСОБА_2 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 (дев’яносто шість тисяч) гривень.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, маючи ручну бойову гранату моделі РГД-5, яка пристосована для нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись на вул. Олександра Невського м. Сватове Луганської області проходячи повз приміщення гаражу побачив, що вхідні ворота гаражу знаходяться у відкритому стані та всередині приміщення перебувають ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_2 безпричинно, з хуліганських спонукань, висмикнув запобіжну чеку з запалу гранати, тим самим привівши її у бойове положення, а потім кинув її у бік гаражу, який належить ОСОБА_5. В результаті вибуху гранати ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді осколкового поранення грудної клітини, рук та ніг.

Застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчій суддя зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і прокурор довів, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ч.1 п.1,3 КПК України крім тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31.12.2017р., та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відмовит.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що до клопотання не доданий жоден документ, який би підтвердив факт того, що ОСОБА_2 намагається переховуватись, а також ризик впливу на свідків нічим не підтверджений.

Окрім того, судом при обранні запобіжного заходу не враховані такі факти, як те, що раніше ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягався, має стійкі соціальні зв'язки: одружений, проживає разом із дружиною за місцем реєстрації. Також, є інвалідом 2 групи з 1990 року, відповідно до довідки із лікарні має тяжке захворювання серця, та вимушений постійно та невідкладно приймати ліки, без яких його життя стає під загрозу.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та надала аналогічні її змісту пояснення, вислухавши прокурора який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч.1 ст. 177 п.1,3 КПК України ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2А у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України підтверджується протоколами огляду місця події від 30.12.2017 року, показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, довідкою Сватівського РТМО, актом перевірки об’єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов’язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_2 має родичів в інших місцях України, та ризику впливу на потерпілих, оскільки обставини скоєння злочину свідчать про високий рівень суцільної небезпеки з боку підозрюваного.

За таких умов судова колегія погоджується з висновками слідчого судді що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, стосовно ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а підозрюваному вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м’які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також суд вірно застосував ст. 183 КПК України, та визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 31 грудня 2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

О.В. ОСОБА_8 ОСОБА_9Юрченко