Ухвала суду № 71581476, 12.01.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1857/14-ц

Провадження № 22-ц/779/171/2018

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.

Суддя-доповідач Мелінишин

У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства «Транс-Сервіс» - Батюченко Світлани Олександрівни про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду представник ПП «Транс-Сервіс» - Батюченко С.В. заявила клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості залишків автомобіля марки «Ford Mondeo», д.р.н. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 Обґрунтовувала клопотання тим, що сторонами не надано доказів на підтвердження вартості придатних до використання (працездатних) залишків транспортного засобу (його складових) після ДТП, а суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для визначення вартості таких залишків автомобіля після ДТП. При цьому просила призначити вказану експертизу експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заперечили щодо проведення по справі додаткової експертизи покликаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, тривалість розгляду справи та відсутність реального відшкодування збитків з боку заподіювача шкоди.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом, уточнивши його в подальшому, до ПП «Транс-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 25 травня 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 29 травня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 513 321,78 грн та 5 000, 00 грн моральної шкоди, а на користь ОСОБА_5 - 30 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль марки «Ford Mondeo», чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, передано ПП «Транс-Сервіс». За змістом рішення суд вважав встановленим, що дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 623 999,82 грн.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із змінами та доповненнями) визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 вересня 2015 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7. На вирішення експертизи поставлено питання щодо ринкової вартості автомобіля «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с.28-29 т.2). Питання щодо визначення вартості залишків автомобіля на вирішення експерта не ставилося.

16 вересня 2015 року судовим експертом ОСОБА_7 складено експертний висновок №090915-1 автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля в цінах на 16 вересня 2015 року становить 425 966,94 грн (а.с.37-52 т.2).

Враховуючи характер спірних правовідносин, суть спору, відсутність вирішення питання визначення вартості залишків автомобіля та те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цього питання, колегія суддів вважає за необхідне призначити в цій справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України - предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Виходячи з наявних у справі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що на вирішення експертизи слід поставити питання щодо вартості залишків автомобіля марки «Ford Mondeo», чорного кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_3, що не можуть використовуватись за призначенням, однак мають певну цінність, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 5 липня 2013 року, станом на 5 серпня 2013 року та станом на 16 вересня 2015 року?

Оскільки сторонами при призначенні експертизи не досягнуто взаємної згоди щодо обрання експертної установи чи експерта для її проведення, колегія суддів з огляду на обставини справи, з метою ефективного та своєчасного розгляду справи, вважає за доцільне доручити проведення додаткової експертизи судовому експерту ОСОБА_7, який проводив первинну судову автотоварознавчу експертизу.

Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи на те, що місцезнаходження транспортного засобу визначено судом зі слів ОСОБА_3 в м. Донецьку, яке відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 березня 2015 року № 254-VIII «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» вважається тимчасово окупованою територією для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Транс-Сервіс».

Відповідно клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника Приватного підприємства «Транс-Сервіс» - Батюченко Світлани Олександрівни про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Яка вартість залишків автомобіля марки «Ford Mondeo», чорного кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_3, що не можуть використовуватись за призначенням, однак мають певну цінність, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 5 липня 2013 року, станом на 5 серпня 2013 року ?

2. Яка вартість залишків автомобіля марки «Ford Mondeo», чорного кольору, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, належний на праві власності ОСОБА_3, що не можуть використовуватись за призначенням, однак мають певну цінність, після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 5 липня 2013 року, станом на 16 вересня 2015 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Транс-Сервіс» та зобов'язати його здійснити оплату за проведення експертизи протягом п'яти днів з дня отримання рахунку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №350/1857/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для проведення експертизи два місяці.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин