Вирок № 71581232, 15.01.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15246/17

Провадження № 1-кп/344/448/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Данищука Д.М.,

представників органу пробації ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, вул. Бистрицька, 12, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої юристом в ПАТ «Прикарпаттяобленерго», одруженої, на утримані неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

21.12.2015 близько 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер AT 4758 BE, рухалася правою смугою дорожнього руху по вул. Крихівецька у напрямку вул.22 Січня, що в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради. У цьому ж напрямку, по лівій смузі дорожнього руху їхав автомобіль марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер Н 6612 ОСОБА_5 наближенні до нерегульованого пішохідного переходу по вул. Крихівецька, що розташований неподалік будинку № 20, водій автомобіля марки «ВАЗ 2104», ОСОБА_6 зупинився та надав дорогу пішоходу ОСОБА_7, який розпочав перетинати проїзну частину дороги по пішохідному переході зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля. При наближенні до цього ж пішохідного переходу по правій смузі, водій ОСОБА_4 не надала перевагу в русі пішоходу, проявила неуважність, маючи об’єктивну можливість бачити, що через пішохідний перехід рухається пішохід ОСОБА_7, продовжила рух, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого вчинила наїзд на ОСОБА_7

При цьому водій ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 12.3., який зобов’язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди;

п. 18.4., який вказує, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_7 згідно висновку № 434/227-Д від 08.08.2016, отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, крововиливами в речовину головного мозку, що викликало необхідність проведення операції-декомпресивної трепанації черепа в лобно-скронево-тім’яній ділянці зліва, видалення внутрішньо мозкових гематом та детриту головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, ОСОБА_4 суду показала, що 21.12.2015 близько 18 год. 25 хв. рухалася автомобілем марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер AT 4758 BE, по вул. Крихівецька у напрямку вул. 22 Січня, що в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради. Вказала, що в салоні автомобіля знаходилися діти, які на даний час є повнолітніми. Була темна пора доби. Пішохід, що був одягнутий у темний одяг, раптово почав перетинати проїзну частину дороги по пішохідному переході, а тому не змогла своєчасно зреагувати та допустила наїзд автомобілем на потерпілого ОСОБА_7 У вчиненому щиро розкаялася, збитки потерпілому відшкодувала, активно сприяла досудовому розслідуванню, повідомляючи усі обставини справи. Просила суд суворо її не карати та звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ОСОБА_8 України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності ОСОБА_8 України «Про амністію у 2016 році» була вагітною.

Потерпілий ОСОБА_7 подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, щодо покарання обвинуваченій просив суворо її не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, зокрема те, що обвинувачена за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судима, працює юристом в ПАТ «Прикарпаттяобленерго», одружена, на обліках ОНД та ОПНЛ №3 не перебуває; добровільне відшкодування завданих збитків, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні як обставини, що пом’якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинувачену, обвинувачена ОСОБА_4 проживає разом із чоловіком та повнолітніми дітьми, офіційно працевлаштована, конфліктів із сусідами немає. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, її спосіб життя, відсутність судимостей, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження її волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та не заперечив щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» та звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання; позицію потерпілого згідно його заяви, який вказав, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, просив обвинувачену суворо не карати; позицію обвинуваченої та її захисника, що просили обвинувачену суворо не карати та застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_8 України “Про амністію у 2016 році”, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 на день набрання чинності ОСОБА_8 України «Про амністію у 2016 році» була вагітною, що підтверджується довідкою №1643 від 22.12.2017 Івано-Франківського обласного перинатального центру. Судом також встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, до набрання чинності ОСОБА_8 України «Про амністію у 2016 році». Крім того, даний злочин відносяться до необережного злочину, і не особливо тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України.

Таким чином, на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія ОСОБА_8 України “Про амністію у 2016 році”. Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо застосування до неї амністії. Перешкод для застосування амністії та звільнення від відбування призначеного покарання з цих підстав ОСОБА_4 - судом не встановлено. За таких обставин, відповідно до ст.86 КК України, на підставі п.б ст.1 ОСОБА_8 України “Про амністію у 2016 році” ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинувачену.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.86 КК України, на підставі п.б ст.1 ОСОБА_8 України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави із зарахуванням на рахунок №31112115700002, отримувач: УДКСУ у місті Івано-Франківську Івано-Франківської області, банк отримувача: ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, код ЄДРОУ: 37952250, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" – 1898 гривень 76 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №09/17- 922 від 28.12.2015, №4.2-357/16 від 13.07.2016, №4.2-85/17 від 22.03.2017, №4.2-228/17 від 21.04.2017.

Речові докази: згідно постанови від 22.12.2015 автомобіль марки «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер AT 4758 BE, – вважати повернутим обвинуваченій ОСОБА_4М, одяг потерпілого ОСОБА_7 згідно постанови від 01.03.2017 - повернути потерпілому ОСОБА_7

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко