Ухвала суду № 71581128, 15.01.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1/18

Номер провадження: 1-кп/0343/2/18

У Х В А Л А

15 січня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

за участю: секретаря - Олійник М.С.,

прокурора - Юхман Л.Я.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Долинський районний суд з прокуратури Івано-Франківської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалою суду від 02 січня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК України, так як викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій його підзахисної є невідповідними. Крім того, вносячи відомості про розмір витрат на залучення експерта, тричі вказано одні і ті самі витрати в розмірі 294,84 грн. Також порушено право ОСОБА_1 на захист.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку захисника.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що поверення обвинувального акта у зв'язку з незгодою з кваліфікацією дій обвинуваченої буде суперечити вимогам закону, прокурором викладені обставини, які він вважає встановленими. Щодо розміру витрат на залучення експерта, то в ході судового слідства нею будуть представлені всі експертизи та квитанції, які зазначені в обвинувальному акті.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

В ст. 291 КПК України зазначено чіткий перелік вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України виклад фактичних обставин здійснюється прокурором на власний розсуд, які він вважає встановленими, тому посилання сторони захисту на неправильну кваліфікацію дій обвинуваченої, викладеної в обвинувальному акті як на підставу для повернення обвинувального акта є безпідставним та не є підставою для повернення обвинувального акта.

Зі змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_1 вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Більше того, суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З цих підстав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, заявлене стороною захисту, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 291 КПК України, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014090160000523 від 20.09.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: