Ухвала суду № 71580667, 12.01.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/198/18

Провадження № 1-кс/206/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Соловйовій О.В.,

за участю:

прокурора Марковецького Ю.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого повну середню освіту, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

12 січня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10.01.2018, близько 04:00 години, ОСОБА_1 перебував в приміщенні інтернет - центру «Лото-Шанс», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 22В, де користувався інтернет послугами за комп’ютером. В цей час в приміщенні зали також знаходилась адміністратор закладу ОСОБА_4, в ході спілкування з якою ОСОБА_1 побачив у останньої грошові кошти, в результаті чого в нього раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння грошовими коштами, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я ОСОБА_4

ОСОБА_1, перебуваючи у тому ж місці у той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, вчиняючи злочин з корисливих мотивів, діючи умисно, тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, підійшов до неї, при цьому лівою рукою схопив ОСОБА_4 за шию, здавивши її, а правою рукою приставив їй до шиї зліва, предмет схожий на ніж.

Продовжуючи вчиняти розбійний напад, ОСОБА_1 став обличчям до потерпілої ОСОБА_4, після чого з метою подолання волі до спротиву останньої, став наносити їй удари кулаками рук в область голови та обличчя, при цьому наніс потерпілій не менш п’яти ударів.

Далі, ОСОБА_1, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебуває на землі та не чинить йому опір, заволодів належним їй мобільним телефоном марки «UМI», моделі «London», imei1: 353093080769548, imei2:353093080769555, золотавого кольору, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток, розмір якого встановлюється.

Після чого, ОСОБА_1, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що вжиття більш м’яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на вчинене протиправне діяння підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення злочину, що мали місце 10 січня 2018 року (кримінальне провадження № 12018040700000041).

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 10 січня 2018 року о 05 годині 05 хвилин було затримано в порядку передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

10 січня 2018 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 було повідомлено про підозру ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 отримав 11 січня 2018 року о 18 годині 30 хвилин.

Стаття 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, серед яких є найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вважаю, що прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_1 підозрюється і який не заперечував обставин вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

На користь збільшення ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків свідчить те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено реальне позбавлення волі на строк до 7 років, не пов'язаний усталеними спільним соціальним побутом із іншими особами, не одружений, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Дані зазначені у характеристиці відносно особи підозрюваного враховуються судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики щодо підозрюваного, який не зміг пояснити причини відвідування ним інтернет – центрів у нічний час.

Слідчим суддею враховується також те, що тримання під вартою може бути виправданим за наявності таких специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважають правило поваги до особистої свободи, на що звернуто увагу в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» де констатовано, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеної Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Доводи захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, оскільки він добровільно видав телефон та самостійно повідомив поліцію про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення - не заслуговують увагу, оскільки спосіб його вчинення із застосуванням ножа та відносно беззахісної особи жіночої статті є суттєвішим критерієм для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначені вимоги закону, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2018 року, а тому беручи до уваги характеризуючи данні підозрюваної, вважаю, що сума застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70480,00 гривень, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 10 січня 2018 до 10 березня 2018 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70480,00 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 37312066017442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження № 12018040700000041 від 10 січня 2018 року, підозрюваний (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого та суду;

- повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу прокурора, слідчого та суду.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук