Ухвала суду № 71580603, 09.01.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7059/17

1-кп/214/339/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря - Горбунової Л.С.,

прокурора - Тумко В.І.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - Рагозіної О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню за №12017040750002631 від 04.11.2017 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 грудня 2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого, ще на 60 діб, мотивуючи тим, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню нового кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, відтак не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, а тому не має тісних соціальних зв'язків, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, вчинив тяжкий злочин проти власності, в зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Потерпіла не заперечувала проти призначення судового розгляду та просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки боїться за своє життя та життя своєї дитини, тому що обвинувачений двічі проникав у її житло. Вважає, що немає підстав змінювати запобіжний захід на більш м'який.

Захисник Рагозіна О.В. не заперечувала проти призначення справи до розгляду. Подала клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2. В обґрунтування даного клопотання вказала, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не були враховані всі обставини. На цей час існує лише одна підстава для застосування запобіжного заходу - тяжкість обвинувачення, оскільки злочин, покарання за яке передбачено ч. 3 ст. 186 КК України, є тяжким. Однак, вказане обвинувачення є необґрунтованим, так як до клопотання додала протоколи опитування свідків, яке провела особисто. Поясненнями свідків встановлено, що у час скоєння злочинів обвинувачений фізично не міг знаходитися у місці скоєння злочину, а перебував далеко від зазначеного в обвинувальному акті місці. Інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_3 відсутні. В зв'язку з чим, вважає за можливе пом'якшити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до розгляду. Просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, під час якого зобов'язувався перебувати за місцем проживання своєї матері.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне №12017040750002631 від 04.11.2017 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення - немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України - немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз'яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Обвинувачений не працює, відтак не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, а тому не має тісних соціальних зв'язків. Раніше судимий, останній раз 06.04.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, з урахуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 13.05.2014 умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 9 днів. При цьому ОСОБА_3, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчиняє умисний корисний тяжкий злочин, в зв`язку з чим є підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду. Суд враховує, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 складається з двох епізодів. Кожний з яких вчинений останнім щодо однієї і тієї ж потерплої в короткий проміжок часу, з проникненням до її житла.

Суд не приймає доводів захисника про стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки останньою не надано доказів, що обвинувачений ОСОБА_3 не може з таким захворюванням утримуватися в умовах СІЗО. А навпроти, виписка із медичної карти амбулаторного хворого надана спеціалізованою туб. лікарнею при Дніпропетровській виправній колонії (89), де останній відбував покарання. Крім того, з часу перебування обвинуваченого в умовах КУВП №3, останній жодного разу до медичної частини даної установи не звертався, скарг на стан здоров'я не надходило.

Щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення на підтвердження чого захисником надано протоколи опитування свідків суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 95 КПК України свідок, експерт зобов'язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що протоколи опитування свідків не є допустимими доказами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що прокурор довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ще на 60 діб, підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК Країни у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

У зв'язку з відсутністю клопотань від сторін кримінального провадження суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за №12017040750002631 від 04.11.2017 щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 год. 20 хв. 15 січня 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, інд.50074.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто строком до 10 березня 2018 року.

У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.