Ухвала суду № 71580526, 15.01.2018, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження № 4-с/0186/1/18

Справа № 186/195/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 186/195/15-ц, виданого 16 грудня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 722,60 гривень – ВП № 51885978.

Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 15 серпня 2016 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, справа № 186/195/15-ц було задоволено його заяву про забезпечення позову та накладено арешт у межах суми боргу – 18749,00 грн. та з урахуванням витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти, що належать ОСОБА_3

05 травня 2015 року державним виконавцем Гончаренко Г.М. відкрито виконавче провадження (ВП №47433192) з виконання ухвали № 186/195/15-ц, виданої 24 квітня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про накладення арешту у межах суми боргу – 18749,00 гривень та з урахуванням витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та на грошові кошти, що належать йому, в забезпечення заявленого позову ОСОБА_1

07 травня 2015 року державним виконавцем Гончаренко Г.М. при примусовому виконанні (ВП № 47433192) ухвали № 186/195/15-ц, виданої 24 квітня 2015 року Першотравенським міським судом про накладення арешту у межах суми боргу – 18749,00 гривень та з урахуванням витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 та на грошові кошти, що належать йому, в забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 – закінчено, у зв’язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

На день звернення до суду з даною скаргою, судове рішення у справі № 186/195/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 боргу на його користь в розмірі 18 749,00 гривень – не виконано, незважаючи на те, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року накладено арешт на рухоме, нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать боржнику у межах суми боргу, і фактичне повне виконання ухвали суду про забезпечення позову про стягнення боргу.

Таким чином, старшим державним виконавцем, в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 51885978 не виконуються вимоги ст.ст. 11,48,52,53,57,61 Закону України «Про виконавче провадження», щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 у розмірі 18749,00 гривень, а начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 – не виконано вимоги ч.3 ст.74 цього закону.

Так з 16 серпня 2016 року і до теперішнього часу державними виконавцями Гончаренко Г.М. та Клименко Н.М. не здійснювалися заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у спосіб та порядку встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Просить суд визнати дії, бездіяльність державного виконавця Гончаренко Г.М. та в.о. начальника ОСОБА_4 Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а також начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 – неправомірними, та зобов’язати в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області старшого державного виконавця Клименко Н.М. здійснювати заходи примусового виконання за ВП №51885978 у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі свою скаргу та прохав суд її задовольнити. Крім того прохав суд стягнути з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на його користь судові витрати по справі в сумі 3375 гривень 90 копійок, які складаються з витрат на його проїзд автомобілем з м.Тернівки до м.Першотравенська, відрив від звичайних занять та добові.

Представник заінтересованої особи Першотравенського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, направив суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги не визнає та просить суд закрити провадження у справі, у зв’язку з тим, що набрали законної сили рішення суду або ухвали суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на те, що у Першотравенському міському суді суддею Янжулою С.А. вже розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_1 по якій 18 жовтня 2017 року винесено ухвалу, яка на даний час набрала законної сили.

Заінтересована особа начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з’явились, направили суду заперечення відповідно до яких, вважають скаргу ОСОБА_1 незаконною, безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав.

З метою обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на таку обставину як не виконання начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Згідно з ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Законом України «Про виконавче провадження», а саме ч.4 ст.74 передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім'я та по батькові) стягувана та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім’я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Таким чином, лише в результаті оскарження до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня рішення, дії та бездіяльності начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, керівник органу державної виконавчої служби вищого рівня у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

ОСОБА_1 з метою обґрунтування своєї скарги посилається на таку обставину як не виконання начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, внаслідок недотримання ним ч.2 ст.119 ЦПК України ОСОБА_1, неможливо встановити предмет відповідно до якого начебто було порушено вимоги ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи свою скаргу посиланням на таку обставину як не виконання начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вимог ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 не надав жодного доказу, котрий би підтверджував невиконання зазначених вимог.

Подаючи зазначену вище скаргу, ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував та не довів обставину щодо дотримання ним строків подачі скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Крім того, зовсім безпідставного є вимога ОСОБА_1 щодо винесення окремої ухвали, адже порушення Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Просять суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та копії виконавчого провадження суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, а саме у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 06 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

23 квітня 2015 року в рамках вищезазначеної цивільної справи ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій прохав суд накласти арешт у межах суми боргу – 18749 гривень та з урахуванням витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 Вжити заходів для негайного виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою судді Першотравенського міського суду від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт у межах суми боргу -18749,00 гривень та з урахуванням витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на грошові кошти, що належать йому, до вирішення судом цивільної справи по суті, заборонивши виконувати відносно арештованого майна будь-які дії по його відчуженню.

Відповідно до постанови державного виконавця Гончаренко Г.М. від 07 травня 2015 року ухвала судді Першотравенського міського суду від 24 квітня 2015 року про накладення арешту виконана фактично.

Відповідно до рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у зв’язку з невиконанням зобов’язання за договором позики в розмірі 18479,00 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього стягнуто 18722 гривні 60 копійок.

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, та надав для примусового виконання виконавчий лист №186/195/15-ц від 16 грудня 2015 року, виданий Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 07 квітня 2016 року (а.с.84-85).

08 серпня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № 51885978, по примусовому виконанню виконавчого листа № 186/195/15-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 07 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 18 722,60 гривень а.с.87).

16 серпня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_4 було приєднано виконавче провадження № 51885978 з примусового виконання виконавчого листа № 186/195/15-ц, від 16 грудня 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 18 722,60 гривень, до зведеного виконавчого провадження № 47922780, яке веде Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.89).

Відповідно до відповіді № НОМЕР_1 від 09 серпня 2016 року на запит № 20579387 від 08 серпня 2016 року до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація про отриманні доходи боржником ОСОБА_3 у Державної податкової служби України відсутня (а.с.90).

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 08 серпня 2016 року на запит № 20579448 від 08 серпня 2016 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації щодо боржника ОСОБА_3 не знайдено (а.с.91).

Відповідно до відповіді № НОМЕР_3 від 08 серпня 2016 року на запит № 20579424 від 08 серпня 2016 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, ОСОБА_3 перебуває на обліку у Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсійні виплати в розмірі 1685,87 гривень (а.с.92).

Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 08 серпня 2016 року на запит № 20579393 від 08 серпня 2016 року до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, у ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито три розрахункові рахунки (а.с.93).

09 вересня 2016 року постановою старшого державного виконавця Клименко Н.М. про розшук майна боржника, оголошено розшук автомобіля марки ВАЗ-210990, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 (тип-1), двигун – 21114402718, шасі-, кузов – Y6D21099060031826, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3, та зобов’язано органи ДАІ затримати та доставити даний автомобіль (а.с.94).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади № 50139970 від 16 серпня 2016 року: 20 квітня 2015 року за № 15312710 та 05 травня 2015 року за № 15332009 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на все рухоме майно та оголошено заборону на його відчуження, боржника ОСОБА_3, на підставі постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ ОСОБА_6 від 20 квітня 2015 року та 05 травня 2015 року відповідно (а.с.95-101).

01 вересня 2016 року за № 4667 в.о. начальника Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було зроблено запит до начальника Обласного адресного бюро ГУНП у Дніпропетровській області щодо доступу до публічної інформації, а саме до персональних даних ОСОБА_3 (а.с.102).

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 905990 виданого 14 серпня 2003 року Виконкомом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 є власником магазину «Водолій», який розташований по вулиці Чайковського, буд.2, загальною площею 275,80 кв.м.(а.с.103).

22 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, при примусовому виконанні виконавчого документу, а саме зведеного виконавчого провадження № 47922780, виданого 19 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувачів боргу в розмірі 556 331,20 гривень, за участі понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у присутності представника боржника (без офіційного доручення) ОСОБА_9, було складено акт, яким встановлено, що при виході державним виконавцем за адресою: місто Першотравенськ, вулиця Чайковського, буд.2, магазин «Водолій», який на праві приватної власності належить боржнику ОСОБА_3, було виявлено, що дане приміщення перебуває в оренді по договору №3 від 18 листопада 2015 року у приватного підприємця ОСОБА_10 для використання його як продуктового магазину. На момент виходу у приміщенні знаходиться багато продуктів,які швидко псуються, що належать ОСОБА_10, у зв’язку з чим державним виконавцем надано строк орендатору до 27 вересня 2016 року для звільнення приміщення для подальшого його опису,арешту та опечатуванню (а.с.107, 114).

Відповідно до звіту про оцінку майна №РСМ-1016-007 від 31 жовтня 2016 року (термін дії якого 6 місяців від дати оцінки) ринкова вартість будівлі їдальні загальною площею 669,9 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Героїв космосу, буд.1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( свідоцтво про право власності САА №326227 від 24 вересня 2003 року, видане Миколаївською сільською радою Дніпропетровської області) становить 1051097,56 гривень (а.с.115-116).

08 листопада 2016 року за № 5413 старшим державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано заявку на реалізацію в ДП «СЕТАМ» – нежитлового приміщення їдальні, загальнюо площею 669,9 кв.м., розташованої по вулиці Героїв Космосу, буд.1, міста Першотравенська, Дніпропетровської області (а.с.117-119).

Згідно листа Дніпропетровської філії ДП "Сетам" №3524/23/5571-16 від 17.11.2016 року опубліковано інформацію про арештоване майно та системою присвоєно наступний номер лоту: 183128 (а.с.120).

Відповідно до протоколу № 232486 від 01 лютого 2017 року електронні торги по реалізації нежитлового приміщення – будівлі їдальні, загальною площею 669,9 кв.м., що розташоване по вулиці Героїв Космосу, буд.1, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, не відбулись у зв’язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.121).

21 грудня 2016 року постановою старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було описано та накладено арешт на приміщення магазину «Водолій», який розташований по вулиці Чайковського, буд.2, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.122-125).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п’ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна (стаття 13 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження ( стаття 30 ЗУ "Про виконавче провадження).

Згідно статей 48,50,61 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Звернення стягнення на об’єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об’єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з’ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об’єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв’язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов’язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов’язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку черговості, визначеної статтею 46 цього Закону, а в межах однієї черги, визначеної статтею 46 цього Закону, - у порядку надходження виконавчих документів на виконання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області при виконанні зведеного виконавчого провадження № 47922780, до якого було приєднано виконавче провадження № 51885978, не в повній мірі виконані вимоги, передбачені ст.ст.48,50 та 61 Закону України "Про виконавче провадження", а також розділом ІХ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22 грудня 2015 року, яким передбачено, що Державний виконавець, який отримав протокол електронних торгів, що не відбулися, зобов’язаний провести уцінку (повторну уцінку) майна протягом п’яти робочих днів з дня отримання протоколу електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня після проведення уцінки (повторної уцінки) майна державний виконавець направляє Організатору інформацію про проведення уцінки (повторної уцінки) та копію відповідного акта для внесення інформації про проведення повторних (у разі реалізації предмета іпотеки - других (третіх)) електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання відповідного акта. Державним виконавцем не були проведені наступні дії: при виявленні у боржника банківських рахунків не було перевірено наявність на них грошових коштів; при виставленні на електронні торги нерухомого майна, яке належить боржнику, державним виконавцем не проведено уцінку даного майна, після того як електронні торги не відбулися; відносно іншого нерухомого майна - магазину "Водолій", який також належить боржнику взагалі не проведено будь-яких дій по його реалізації крім складення постанови про опис та арешт 21 грудня 2016 року. Крім того державним виконавцем не проводилася перевірка майнового стану боржника, після відкриття виконавчого провадження в строки, які передбачені ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не вбачає підстав для закриття провадження по даній справі, як зазначає представник Першотравенського МВ ДВС, тому що справа на яку посилається представник ДВС ( № 186/359/17) по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця на даний час знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області та рішення по ній не набрало законної сили, крім того, хоча по даній справі учасниками є ті ж самі особи, але вона має інший предмет спору, а саме скаржник оскаржує постанову держаного виконавця про опис й арешт майна від 21 грудня 2016 року на магазин "Водолій".

Розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому судових витрат по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК Україн судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 138 ЦПК України передбачено, що витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов’язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Сума компенсації (відшкодування) за відрив від звичайних занять обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія, і не може перевищувати її розміру, обчисленого за фактичні години відриву від звичайних занять

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 по даній справі судовий збір не сплачував, при поданні скарги до суду зазначив місцем свого знаходження м.Першотравенськ, вул.Чайковського,2/21, є пенсіонером та те, що судові засідання по скарзі відбувалися: 03.07.2017 року (32 хв.); 13.12.2017 року (1 год.8 хв.); 12.01.2018 року ( 1год.30 хв.) суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути з Першотравенського МВ ДВС 65 гривень 85 копійок, згідно розрахунку ( 1 год.40хв. х 19 грн.34 коп. + 1 год. 30 коп. х 22 грн.41 коп., де 1 год.40хв. - час судових засідань в 2017 році; 19грн.34 коп. - мінімальна погодинна оплата праці, встановлена Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року; 1 год.30хв. - час судових засідань в 2018 році, 22грн.41 коп. - мінімальна погодинна оплата праці, встановлена Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01 січня 2018 року).

Що ж стосується заявлених вимог щодо визнання бездіяльності начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано суду доказів щодо порушення його прав начальником ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.450, 451 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Клименко Наталі Миколаївни при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47922780, до якого 16 серпня 2016 року було приєднано виконавче провадження № 51885978 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18722 гривні 60 копійок, та зобов'язати її здійснити всі необхідні дії для виконання вказаного виконавчого провадження у строки та у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягнути з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 65 (шістдесят п'ять) гривень 85 копійок.

В решті вимог за скаргою – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Кривошея С.С