Ухвала суду № 71580384, 15.01.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5873/17

Провадження № 2-п/0182/3/2018

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, (р/р № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07 вересня 2011 року станом на 31 серпня 2015 року в розмірі 17 172 грн. 58 коп. (сімнадцять тисяч сто сімдесят дві грн. 58 коп.), яка складається з наступного:

- 7 999 грн. 19 коп. (сім тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять грн. 19 коп.) – заборгованість за кредитом;

- 7 879 грн. 46 коп. (сім тисяч вісімсот сімдесят дев’ять грн. 46 коп.) – заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500 грн. 00 коп. (п’ятсот грн. 00 коп.) - штраф ( фіксована частина);

- 793 грн. 93 коп. (сімсот дев’яносто три грн. 93 коп.) - штраф (процентна складова).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без її участі та на підставі доказів наданих лише позивачем, тому судом на її думку не було досліджено всіх суттєвих обставин справи. Вона не була належним чином повідомлена про день розгляду справи,внаслідок чого було порушено її право, як відповідача, на захист законних прав та інтересів.

Крім того, вона перебуває на диспансерному обліку у Нікопольській психоневрологічній лікарні з 1978 року з приводу хронічного психічного захворювання, через що вона тимчасово втрачає пам’ять.

Також зазначила, що про дане рішення їй стало відомо лише 02 жовтня 2017 року коли з її пенсії почали вираховувати заборгованість за вказаним заочним рішенням суду.

Враховуючи те, що вона не була присутня під час розгляду даної справи та не мала можливості надати докази на підтвердження своїх обставин, тому просила суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Під час судового засідання представник заявника ОСОБА_1 вимоги викладені у заяві підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати заочне рішення суду від 02 березня 2016 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, про день розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріли справи № 182/8600/15-ц, суд дійшов наступного висновку.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначався на 11 лютого 2016 року та 02 березня 2016 року.

Про день розгляду справи 11 лютого 2016 року ОСОБА_2 була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

В судове засідання 02 березня 2016 року ОСОБА_4 також не з’явилася про день та час розгляду справи була повідомлена згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується відповідним поштовим повідомлення про вручення їй судової повістки 11 лютого 2016 року (а.с. 44).

Отже суд вважає, що ОСОБА_2 не з’явилася в судові засідання без поважних причин, ніяких заяв до суду від неї не надходило, тому судом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), постановлено заочне рішення.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_2, що про дане рішення їй стало відомо лише 02 жовтня 2017 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішення суду вона отримала 16 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення (а.с.50).

З урахуванням викладених обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 02 березня 2016 року.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року по цивільній справі № 182/8600/15-ц (провадження № 2/0182/769/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк ” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5