Ухвала суду № 71580202, 09.01.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/82/18

№ 205/82/18

№ 1-кс/205/16/18

УХВАЛА

09 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12017040690003056, внесеному до ЄРДР 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 24.12.2017 року приблизно о 05:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 здетонував саморобний вибуховий пристрій, в результаті якого постраждала старший інспектор-криміналіст слідчого відділення Новокодалького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 госпіталізовано до опікового відділення 2 МКЛ м. Дніпро з попереднім діагнозом: термічні опіки I-II А ступеня (21%) нижніх кінцівок, сідниць, правого передпліччя, обличчя, множинні осколочні поранення обличчя та кінцівок. Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.12.2017 за № 12017040690003056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сином ОСОБА_8 проживають за адресою: АДРЕСА_2 . 23.12.2017 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_6 поїхала з дому до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з нагоди святкування новорічних свят. 24.12.2017 року приблизно о 05.20 годині ОСОБА_6 поверталась додому, на ліфті піднялась на дев`ятий поверх, підійшла до дверей тамбуру квартир АДРЕСА_3 , помітивши при цьому на дзвінку до квартири АДРЕСА_4 предмет прямокутної форми та біля дверей пінопластову коробку, на які не звернула уваги, вставила ключ до замку, після чого відбувся вибух. В результаті якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, сусіди надали їй першу медичну допомогу, викликали бригаду швидкої медичної допомоги та працівників поліції. У квартирі АДРЕСА_5 .Галицького ніхто не проживає приблизно місяць, до цього вказану квартири орендували сім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_6 конфліктів ні з ким не мала, погроз не отримувала. ОСОБА_6 вважає, що вибуховий пристрій призначався для її чоловіка ОСОБА_7 , який працює старшим оперуповноваженим УПН ГУНП в Дніпропетровській області і його професійною діяльністю часто незадоволені злочинці, особи схильні до вживання наркотичних засобів, з якими він мав конфліктні ситуації. Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 підтвердив покази потерпілої та пояснив, що 24.12.2017 року приблизно о 00:30 годині повертався додому на дев`ятому поверсі біля сходів зустрів свою сусідку на ім`я ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_6 , яка палила, привітався та зайшов у квартиру. При цьому, ОСОБА_7 не помітив нічого підозрілого, сторонніх предметів біля дверей не було. 24.12.2017 року приблизно о 03:00 годині він ліг спати, прокинувся о 05:24 годині від телефонного дзвінка своєї дружини, яка попросила його вийти в коридор. Вийшовши, ОСОБА_7 побачив дружину у крові та зрозумів, що стався вибух. ОСОБА_7 підозрює, що вибуховий пристрій призначався для нього, у зв`язку з його професійною діяльністю. Приблизно 1,5-2 місяці тому ОСОБА_7 проводив обшук у ОСОБА_11 , під час якого, у останнього було виявлено наркотичні засоби. Приблизно 3 роки тому ОСОБА_12 погрожував співробітнику ОСОБА_7 ОСОБА_13 підірвати його. Крім того, ОСОБА_14 являється хіміком за освітою і м навички виготовлення вибухових речовини. Також ОСОБА_7 повідомив, що приблизно за тиждень, йому погрожував ОСОБА_15 , який знаходиться у СІЗО, вимагаючи, щоб у його кримінальному провадженні змінились свідчення. Відповідно до рапорту співробітників ДУ ДВБ НП України встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину і за місцем свого мешкання може зберігати хімічні речовини, засоби вибуху, детонації, займання, елементи вибухових пристроїв, записи, чернетки, інструкції з виготовлення вибухових пристроїв, магнітні та електронні носіїв інформації, комп`ютерну техніку, сервери (за наявності локальної комп`ютерної мережі), на яких міститься інформація щодо виготовлення саморобних вибухових пристроїв, інше обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засоби мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; інші предмети, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

У своєму клопотанні слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_12 , право власності на яку відповідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_16 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: хімічні речовини, засоби вибуху, детонації, займання, елементи вибухових пристроїв, записи, чернетки, інструкції з виготовлення вибухових пристроїв, магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерну техніку, сервери (за наявності локальної комп`ютерної мережі), на яких міститься інформація щодо виготовлення саморобних вибухових пристроїв, інше обладнання, що використовується для здійснення злочинної діяльності та на якому міститься інформація щодо вчинення вказаного злочину; засоби мобільного зв`язку осіб причетних до вказаної злочинної діяльності; інші предмети, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 належить ОСОБА_16 , на підставі договору купівлі-продажу ВЕТ № 588020 реєстраційний № 342, 26.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17 .

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 зареєстрований за вищезазначеною адресою з 23.09.2003 року.

Відповідно до ст. 91 КПК України, сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку квартири у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_12 , з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 91, 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Новокодацького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 12017040690003056, внесеному до ЄРДР 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , групі прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_12 , право власності на яку відповідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_16 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: хімічні речовини, засоби вибуху, детонації, займання, елементи вибухових пристроїв, записи, чернетки, інструкції з виготовлення вибухових пристроїв, магнітні та електронні носії інформації, комп`ютерну техніку, сервери (за наявності локальної комп`ютерної мережі), на яких міститься інформація щодо виготовлення саморобних вибухових пристроїв; засоби мобільного зв`язку особи, причетної до вказаної злочинної діяльності.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1