Постанова № 71579975, 10.01.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7094/17

провадження № 3/208/128/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м.Кам’янське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, працюючої директором ТОВ «Електроснаб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.(офіс) 1,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 556 від 08.12.2017 р. в порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Електроснаб», юридична адреса: м. Кам’янське, вул.Олекси Сокола, буд.43, кв.(офіс) 1, було допущено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 112 496 грн., в т.ч.: за травень 2015 р. в сумі 5 498 грн., за червень 2015 р. в сумі 77 810 грн., за липень 2015 р. в сумі 12 914 грн., за серпень 2015 р. в сумі 16 274 грн., та завищено суму від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредити наступного звітного (податкового) періоду (ряд.24) у серпні на суму 80 098 грн., та заниження податку на прибуток на загальну суму 173 335 грн., в т.ч. за 2015 р . на суму 173 335 грн., чим порушено п. 138.2 ст.138, п.п.139.1.9, п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), порушення встановлено актом перевірки від 01.11.2017 р. № 19397/04-36-14-04/31418963. Діями ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, оскільки не повністю відображені відомості особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: незазначена дата та місяць його народження ОСОБА_1, а також відсутні письмові пояснення правопорушника, не зазначені відомості про те, що особа відносно якої складено протокол відмовилась надавати пояснення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим.

Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені недоліки, які перешкоджають суду у здійсненні повного та об’єктивного розгляду справи, керуючись положеннями ст.ст.251, 256,278,283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС У Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко