Постанова № 71579734, 15.01.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/5344/17

Провадження № 3/211/51/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, потерпілої – ОСОБА_4,

встановив:

10.11.2017 року о 15.10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Кривий Ріг на вул.Домнобудівників напроти будинку №10, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водієм порушено п. 2.3.б та п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, оскільки вважає винною в ДТП водія ОСОБА_4, саме вона наїхала на його авто. Автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, як то вбачається з відеозапису, не змінював напрямок руху, руль був на одному місті. Навіть при зміщенні вліво, або вправо, його автомобіль за правилами їхав прямо, не змінюючи напрямку руху. Після допиту свідків зазначив, що свідчення свідка ОСОБА_5 є неправдиві, він не показував поворот при здійсненні обгону Москвича та взагалі не обганяв його, це лише сталось внаслідок того, що руль після повороту став на місце. Після перегляду відео він продовжує вважати, що AUDI A4 є винуватим в ДТП, а він лише змінив траєкторію. На питання суду відповів, що в подальшому, якщо виникне подібна ситуація буде діяти таким же чином в межах ПДР.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію свого підзахисного, при обранні виду адміністративного стягнення просив врахувати, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, та поведінку потерпілої на дорозі, яка також могла спровокувати дане ДТП.

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 10.11.2017 близько 15:00 год. вона рухалась на своєму авто AUDI A4 по пл.Домнобудівників. Попереду їхав автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, при цьому вона їхала в крайньому лівому ряду (рядність визначалась візуально). Побачивши її авто, ОСОБА_2 прийняв вправо, однак перед ним була перешкода у вигляді автомобіля Москвич, і хоча він повинен був пригальмувати за правилами, однак він прийняв вліво і зачепив її авто. До удару вона напрямок руху не змінювала, рухалась приблизно 60 км/год. Вважає винним у ДТП водія автомобіля MERCEDES-BENZ VITO. Надала до суду відеозапис з відеореєстратора, який був в її автомобілі. Зазначила, що після ДТП, водій ОСОБА_2 їй погрожував, морально давив на неї, просила визначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня їхав на пасажирському сидінні в автомобілі MERCEDES-BENZ VITO, їхали зі сторони Проміня в сторону Долгінцево, сам він водій з 25-річним стажем. Вважає дорогу, по якій рухались з одним рядом для руху. До ДТП їхали ближче до трамвайної колії, однак потім ОСОБА_4 змістився вправо та через перешкоду у вигляді Москича та людей біля нього, різко вліво змінив напрямок. Після цього сталось ДТП з Ауді, яке до того їхало позаду і постійно блимало фарами, щоб вони змістились і дали можливість проїхати по лівій стороні дороги. Вважає винними обох водіїв.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня переходив дорогу біля гуртожитку. В 15 метрах по праву руку від нього стояв Москвич. MERCEDES-BENZ VITO почав обганяти Москвич, включив покажчик повороту десь за 150 м, і AUDI A4 теж почало обгін, потім почув хлопок. Зазначив, що не є водієм та не має водійського посвідчення.

Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення БД №098829 від 10.11.2017 року, де зазначено, що ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки, та здійснив з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась в попутному напрямку, зіткнення;

- схемі місця ДТП з фототаблицею, де напрямки руху і місце зіткнення співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_2, якими останній підтверджує факт події, що відбулась 10.11.2017 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO;

- поясненнях потерпілої ОСОБА_4, згідно яких автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, при здійсненні маневру перестроювання в порушення ПДР здійснив зіткнення з її автомобілем;

- на відеозаписі з відеореєстратора, наданого до суду потерпілою ОСОБА_4, та переглянутого працівниками поліції в присутності учасників ДТП і судом під час безпосереднього розгляду справи по суті. Так на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, за деякий час до зіткнення, рухався спочатку по крайній лівій смузі в одному напрямку із автомобілем AUDI A4, в подальшому змінив полосу на крайню праву (рядність визначається візуально без дорожньої розмітки), тим самим надав крайню ліву полосу для руху автомобілю під керуванням ОСОБА_4 Безпосередньо перед зіткненням з відео вбачається, що на полосі руху автомобіля MERCEDES-BENZ VITO знаходиться перешкода у вигляді припаркованого автомобіля Москвич, жовтого кольору. Враховуючи таку перешкоду, за неможливості продовжити рух у своїй полосі, ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, здійснює маневр, направлений на зміну напрямку руху і намагається виїхати на крайню ліву полосу, по якій здійснює рух автомобіль AUDI A4, в результаті чого відбувається зіткнення вказаних вище транспортних засобів;

- поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили факт ДТП за участю саме вказаних вище транспортних засобів. Крім того, кожен окремо підтвердили механізм ДТП та напрямки руху транспортних засобів, наполягали в своїх показах на тому, що саме ОСОБА_2 з крайнього правого ряду здійснив обгін перешкоди у вигляді «Москвича», при цьому свідок ОСОБА_6 зазначив про те, що ОСОБА_2 бачив, що позаду нього ближче до трамвайної колії рухається автомобіль AUDI A4, яка його «сліпила».

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують відповідальність – не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність – не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило значну майнову шкоду, ступінь вини, відсутність розкаювання з приводу вчиненого та невизнання явного порушення ПДР, зухвалої поведінки по відношенню до потерпілої в ході розгляду справи, позиції потерпілої щодо обрання ОСОБА_2 міри покарання, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1