Ухвала суду № 71579376, 15.01.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4612/14-к

(1-в/199/4/18)

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Сидоренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1кп/199/233/14 від 18 серпня 2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України. Зокрема, згідно вказаного вироку з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було стягнуто 20499,05 грн. матеріальної шкоди. Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що Постановою КМУ від 21.12.2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було припинене шляхом злиття у Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке стало його правонаступником. А тому, у зв'язку з цим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на його правонаступника - Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Представник Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій просив заяву Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити в повному обсязі та розгляд справи провести у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), пов'язаного із виконанням вироку, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Судом встановлено, що Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року по кримінальному провадженню справа № 199/4612/14, номер провадження 1кс/199/233/14 ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з повною матеріальною відповідальністю на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, покладено на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Також цим вироком було задоволено цивільний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення 20499,05 грн. матеріальної шкоди. На виконання даного вироку суду в частині цивільного позову 18 серпня 2014 року було видано виконавчий лист справа № 199/4612/14, номер провадження 1кс/199/233/14.

Відповідно до Постанови КМУ від 21 грудня 2016 року № 988 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», року управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області було припинене шляхом злиття у Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

У зв'язку з такою заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним правонаступником проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього стягувача всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

За таких обставин, заява Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» і відповідна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дніпровського приміського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 липня 2014 року справа № 199/4612/14, номер провадження 1кс/199/233/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області матеріальну шкоду в сумі 20499,05 грн. з Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області на Дніпровське приміське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

15.01.2018