Ухвала суду № 71579116, 12.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

12.01.2018 Київ П/9901/371/18 9901/371/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н. В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до виконуючого обов'язки Міністра охорони здоров'я України Супрун Уляни Надії про зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

10 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із адміністративним позовом до виконуючого обов'язки Міністра охорони здоров'я України Супрун Уляни Надії, у якому просить притягнути посадових осіб до адміністративної відповідальності відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та зобов'язати відповідача призначити комісію МСЕК щодо визначення групи інвалідності позивачу.

Згідно приписів частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

У відповідності до положень частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю opгaнiзaцiйнy структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». 3 огляду на зазначене не вважається «судом встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції судить ociб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З огляду на зазначені вище норми чинного законодавства, дана позовна заява не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції, а підсудна Полтавському окружному адміністративному суду за місцем проживання позивача, зазначеного у позовній заяві.

Відповідно до частини п'ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України дану позовну заяву слід передати до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Керуючись статтями 22, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до виконуючого обов'язки Міністра охорони здоров'я України Супрун Уляни Надії про зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати копію ухвали про передачу позовної заяви ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко