Ухвала суду № 71579085, 12.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

12.01.2018 Київ К/9901/1776/18 750/8212/17

Суддя-доповідач Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 750/8212/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, позов задоволено.

02 січня 2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області направлено касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VIII та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, мотивуючи його тим, що до 15 грудня 2017 року він був звільнений від сплати судового збору, у зв'язку із чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2017 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки на момент направлення касаційної скарги пункт 18 статті 5 Закону України «Про судовий збір» було виключено, а тому судовий збір має сплачуватися відповідачем на загальних підставах, а доказів, які б підтверджували відсутність коштів на сплату судового збору скаржник не надає.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору складав 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено у 2017 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01 січня - 1600,00 гривень.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 200 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 1280 грн (640х200%).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, рахунок отримувача: 31213207700007, код ЄДРПОУ: 38004897, Код банку отримувача: 820019, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код класифікації доходу бюджету: 22030102, призначення платежу "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із Пунктом 14 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 2147-VIII), судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Скаржником пропущено 20 денний строк касаційного оскарження, передбачений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2136-VІІІ).

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 2136-VIII), касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства (у редакції Закону № 2147-VIII).

Скаржник зазначає, що рішення апеляційної інстанції отримав 13 грудня 2017 року і вважає, що строк касаційного оскарження ним не пропущено, однак доказів, які б підтверджували дату отримання копії рішення апеляційної інстанції не надає.

З урахуванням вищезазначених положень, заявник касаційної скарги повинен виправити її недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку касаційного оскарження і доказів які підтверджують дату отримання копії рішення апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 332 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Бучик