Ухвала суду № 71579034, 11.01.2018, Верховний Суд (діє з 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

11.01.2018 Київ К/9901/4720/17 808/9111/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАК" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 у справі № 808/9111/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАК" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.01.2018 вказана касаційна скарга прийнята до провадження судді Юрченко В.П.

Як свідчать матеріали переданої касаційної скарги, остання ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 залишалась без руху з підстав: пропуску строку на касаційне оскарження; ненадання документа про сплату судового збору та належним чином оформленого документа про підтвердження повноважень представника, яким підписано касаційну скаргу.

06.12.2017 до суду від скаржника надійшли заява про долучення оригінала платіжного доручення №407 від 04.12.2017 про сплату судового збору у сумі 6345 грн. 00 коп. (на звороті відомості про зарахування його в дохід бюджету) та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке мотивовано неотриманням рішення суду апеляційної інстанції.

Розглянувши вказане клопотання слід зазначити, що викладені в ньому мотиви, є необґрунтованими, так як ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду була постановлена у відкритому судовому засіданні 09.06.2016 та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.06.2016. Дані обставини вказують на неповажніть причин пропуску строку (1 рік та 5 місяців) на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням чого, у відкритті касаційного провадження слід відмовити

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 у справі № 808/9111/15.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МАК" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 у справі № 808/9111/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник