Постанова № 71578660, 15.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

Головуючий І інстанції: С.С. Бойко

Суддя-доповідач: Кононенко З.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1815/17Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017, суддя С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 05.12.17 по справі № 816/1815/17

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року позивач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому просила суд скасувати постанову від 21.09.2017 про накладення штрафу по виконавчому провадженню №54568797.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Т.Ю. винесено постанову від 21.09.2017 ВП №54568797 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ДПІ у м. Полтаві штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, такою, що прийнята без дотримання норм чинного законодавства та порушує права та законні інтереси контролюючого органу посилаючись на те, що ДПІ у м. Полтаві не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанції у справі № 816/2042/16 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вказані судові рішення та клопотання про зупинення виконання рішення суду у справі № 816/2042/16, а також звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення способу виконання судового рішення та зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області щодо зарахування грошових коштів, сплачених Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Залізничні шляхи" за платіжними дорученнями № 263 від 25.03.2015, № 442 від 29.04.2015, № 525 від 25.05.2015, № 667 від 24.06.2015, № 880 від 29.07.2015, № 1084 від 27.08.2015, № 04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, № 1681 від 25.11.2015, у якості авансових внесків з податку на прибуток страхових організацій у рахунок податкового боргу. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика у сумі 1532687,18 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області підготувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплаченої Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Залізничні шляхи" суми податку на прибуток страхових організацій у сумі 1532687,18 грн з відповідного бюджету. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" (ідентифікаційний код 22523595) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4356 (чотири тисячі триста п'ятдесят шість) гривень.

15.08.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративний справі № 816/2042/16 про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015.

22.08.2017 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54568412, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/2042/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.08.2017, про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015.

У пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2017 ВП №54568797 зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що невідкладно повідомити ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Листом ДПІ у м. Полтаві від 31.08.2017 вих. №2558/9/16-01-10-34 "Про надання інформації" головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібну Ю.А. повідомлено про звернення 31.08.2017 ДПІ у м. Полтаві до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі №816/2042/16 та зупинення виконавчого провадження №54568412 з виконання виконавчого листа №816/2042/16, виданого 15.08.2017. Вказала, що не погодившись із рішенням суду ДПІ у м. Полтаві 16.08.2017 звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення суду та подала клопотання про зупинення виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі №816/2042/16.

21.09.2017 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Т.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа №816/2042/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.08.2017, винесено постанову про накладення штрафу ВП №54568797, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ДПІ у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при прийнятті постанови від 21.09.2017 ВП №54568797 діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

З матеріалів справи вбачається, що вказана постанова про накладення штрафу ВП №54568797 від 21.09.2017 обґрунтована тим, що станом на 21.09.2017 рішення суду в повному обсязі не виконано, доказів поважних причин невиконання рішення суду в повному обсязі до відділу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Запорожець Т.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2017 ВП №54568797 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №816/2042/16, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 15.08.2017, про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, та за яким 15.08.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративний справі №816/2042/16 про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015 ДПІ у м. Полтаві не виконано.

Слід зазначити, що поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, листом ДПІ у м. Полтаві від 31.08.2017 вих. № 2558/9/16-01-10-34 "Про надання інформації" головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібну Ю.А. повідомлено про звернення 31.08.2017 ДПІ у м. Полтаві до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі №816/2042/16.

ДПІ у м. Полтаві вказувала, що не погодившись із рішенням суду ДПІ у м. Полтаві 16.08.2017 звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення суду та подала клопотання про зупинення виконання рішень Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №816/2042/16.

Таким чином, зі змісту вказаного листа, вбачається незгода ДПІ у м. Полтаві з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №816/2042/16, які набрали законної сили.

З матеріалів справи, вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2017 відмовлено Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у задоволенні клопотання про зупинення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №816/2042/16.

Станом на 21.09.2017, так і на час розгляду судом даної справи, Вищим адміністративним судом України не зупинено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 по справі №816/2042/16.

У листі від 31.08.2017 вих. № 2558/9/16-01-10-34 "Про надання інформації" ДПІ у м. Полтаві також зазначає про виникнення у неї питання щодо визначення порядку та способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 по справі №816/2042/16.

Колегія суддів зазначає, що ДПІ у м. Полтаві не зверталася до суду із заявою про відстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Натомість, ДПІ у м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду на підставі статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про роз'яснення способу виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі №806/2042/16 та зупинення виконавчого провадження №54568797 з виконання виконавчих листів №816/2042/16, виданих 15.08.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 у справі № 816/2042/16 у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 по справі №816/2042/16 відмовлено.

Колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про неправомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 21.09.2017 ВП №54568797 з посиланням на те, що на час її винесення ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 по справі №816/2042/16 не набрала законної сили, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій віднесено до компетенції виконавця за наявності обставин, перелік яких наведено у статті 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності передбачених статтею 34 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" підстав для зупинення вчинення виконавчих дій на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 21.09.2017 ВП №54568797. Крім того, виконавчий лист по адміністративний справі №816/2042/16, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 15.08.2017, містить резолютивну частину рішення: "Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015", яка не викликає труднощів у її розумінні.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання якого 15.08.2017 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративний справі №816/2042/16 про зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області вчинити дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податку суми переплати з податку на прибуток страховика в сумі 1532687,17 грн, яка виникла в результаті сплати авансових внесків з податку на прибуток страховика, що були перераховані за платіжними дорученнями №263 від 25.03.2015, №442 від 29.04.2015, №525 від 25.05.2015, №667 від 24.06.2015, №880 від 29.07.2015, №1084 від 27.08.2015, №04 від 28.09.2015, № 1478 від 27.10.2015, №1681 від 25.11.2015.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виконання судових рішень - це завершальна стадія судового процесу, а саме: завершальний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

На обов'язковість фактичного і повного виконання судових рішень неодноразово наголошувалось у рішеннях Європейського суду з прав людини в контексті ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

В п. 35 Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Півень проти України» Суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13 липня 2006 року у справі «Васильєв проти України» зазначив, що виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець при прийнятті постанови від 21.09.2017 ВП №54568797 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника ДПІ у м. Полтаві штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження поважності причин невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 року по справі № 816/1815/17 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, п. 2 ч. 1 ст. 311, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 по справі № 816/1815/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. КононенкоСудді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський В.О. Бондар