Ухвала суду № 71578184, 10.01.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 січня 2018 року справа №805/796/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання – Чернявської К.Г., позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов’янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року по справі № 805/796/15-а (суддя Тарасенко І.М.) за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України про стягнення зі Слов’янського міського відділу (з обслуговування міста Слов’янськ та Слов’янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області за період з 26 червня 2015 року по 02 листопада 2015 року середню заробітну палату в розмірі 21 687,32 грн. за час вимушеного прогулу у зв’язку з затримкою виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі № 805/796/15-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 267 КАС України ( в редакції до 15 грудня 2017 року)про стягнення з Слов’янського міського відділу (з обслуговування міста Слов’янськ та Слов’янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області за період з 25 червня 2015 року по 02 листопада 2015 року середню заробітну палату в розмірі 21 687,32 грн. за час вимушеного прогулу у зв’язку з затримкою виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі № 805/796/15-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 його заяву задоволено та стягнуто з Слов’янського міського відділу (з обслуговування міста Слов’янськ та Слов’янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області за період з 26 червня 2015 року по 02 листопада 2015 року середню заробітну палату в розмірі 21 687,32 грн. за час вимушеного прогулу у зв’язку з затримкою виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі № 805/796/15-а (а.с. 87-88 т. 2).

Не погодившись з судовим рішенням, Слов’янський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області подало апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачу вже було нараховано та сплачено середню заробітну плату з 26 червня 2015 року по 02 листопада 2015 року (за період затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді), виходячи з його посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за вислугу років, що склало 6 631, 88 грн.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що обчислення спірної суми має бути взято середній заробіток позивача на період його звільнення у 2014 році в якому містяться додаткові види грошового забезпечення (з врахуванням надбавок, доплат, премій, тощо) (а.с. 92-93).

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наголосив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а спірний розрахунок судом проведено вірно.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила суд скасувати спірну ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви позивача.

Представник Головного управління МВС України в Донецькій області в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Скасовано п. 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 29 грудня 2014 року року № 2201 “Про порушення службової дисципліни начальником Миколаївського ВМ Слов’янського ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування міста Слов’янська та Слов’янського району) майором міліції ОСОБА_1 та заходи реагування”. Скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 29 грудня 2014 року № 441 о/с “Про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 “є” Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ”. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Миколаївського відділення міліції (м. Миколаївка) Слов’янського міського відділу (з обслуговування м. Слов’янська та Слов’янського району), з 26 червня 2015 року. Стягнуто з Слов’янського міського відділу (з обслуговування м. Слов’янська та Слов’янського району) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 29 грудня 2014 року по 25 червня 2015 року) в сумі 26 140, 80 грн., з обов’язковим утриманням податків і зборів згідно діючого законодавства (а.с. 159-165).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 805/796/15-а змінено. Пункт 3 резолютивної частини постанови змінено, викладено його у наступній редакції: «Скасувати пункт 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 29.12.2014 року № 441 о/с «Про звільнення ОСОБА_1 за п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ». Пункт 4 резолютивної частини постанови змінено, слова «з 26 червня 2015 року» замінено словами «з 25 червня 2015 року». Пункт 5 резолютивної частини постанови змінено, слова «(за період з 29.12.2014 року по 25.06.2015 року) в сумі - 26140 ( двадцять шість тисяч сто сорок) гривень 80 коп.» замінено словами «(за період з 29.12.2014 року по 24.06.2015 року) в сумі – 25922,96 (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот двадцять дві) гривні 96 коп.». Пункт 6 резолютивної частини постанови змінено, слова «з 26 червня 2015 року» замінено словами «з 25 червня 2015 року». В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року залишено без зміни (а.с. 252-257 т.1).

Постановою Вищого адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року касаційну скаргу Головного управління МВС України в Донецькій області задоволено частково. Змінено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року та скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2015 року в частині дати поновлення ОСОБА_1 на посаді, якою вважати «29 грудня 2014 року» (а.с. 36-42 т. 2).

Виконавчий лист по даній справі видано 25 червня 2015 року (а.с. 50 т. 2).

Фактично позивача поновлено на посаді 03 листопада 2015 року, що підтверджується відповідним Наказом Головного управління МВС України в Донецькій області № 331 о/с, яким майора міліції ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Миколаївського відділення міліції (м Миколаївка) Слов’янського міського відділу (з обслуговування м. Слов’янськ та Слов’янського району) з 25 червня 2015 року на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року (а.с. 58).

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міського відділу (з обслуговування міста Слов’янськ та Слов’янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з вимогою про сплату за період з 26 червня 2015 року по 02 листопада 2015 року середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв’язку з затримкою виконання постанови суду про поновлення на посаді в розмірі 28 319,2 грн. (а.с. 59).

Відповідно до довідки Слов’янського міського відділу (з обслуговування міста Слов’янськ та Слов’янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 15/2128 від 30 грудня 2015 року позивачу виплачено грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу років) за період з 26 червня 2015 року по момент звільнення 06 листопада 2015 року в суму 6 631,88 грн.(з врахуванням податків) (а.с. 62 т. 2).

Не погодиш з розрахунком вищевказаної виплати, позивач звернувся із заявою до суду першої інстанції.

Задовольняючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем невірно розраховано суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв’язку з затримкою виконання судового рішення по даній справі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача та стягнення суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв’язку з затримкою виконання судового рішення по даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на час прийняття спірної ухвали) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Постанови по даній категорії справ (поновлення на посаді) є такими, що підлягають негайному виконанню, позивача мало бути поновлено на посаді 25 червня 2015 року на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду, однак фактично його поновлено лише 03 листопада 2015 року, про що свідчить відповідний наказ суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до довідки Слов’янського міського відділу (з обслуговування міста Слов’янськ та Слов’янського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 15/2128 від 30 грудня 2015 року позивачу виплачено грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за вислугу років) за період з 26 червня 2015 року по момент звільнення 06 листопада 2015 року в суму 6 631,88 грн.(з врахуванням податків) (а.с. 62 т. 2).

Однак, з аналізу цієї довідки слідує, що розрахунок грошового забезпечення за період з 26 червня 2015 року по 06 листопада 2015 року проведено з врахуванням посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавка за вислугу років у розмірі 6 631,88 грн., а ні з розрахунку середньоденного грошового забезпечення позивача на момент його служби (217,84 грн.) (а.с. 142 т. 1), що суперечить нормам чинного законодавства.

При цьому, суд зазначає, що апелянт не заперечує проти необхідності виплати спірного грошового забезпечення, його заперечення полягають саме в розрахунку цієї суми виходячи з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років, яка на думку суду апеляційної інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи те, що відповідач повинен був поновити позивача на посаді 25 червня 2015 року, а поновили його лише 03 листопада 2017 року, у зв’язку з затримкою виконання постанови суду першої інстанції, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції вважає заяву позивача обґрунтованою, а сума 21 687,32 грн. ((130 дн * 217,84)-6 631,88), такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції діючої з 15 грудня 2017 року) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, та те, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу апелянта без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 250 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слов’янського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року по справі № 805/796/15-а – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 10 січня 2018 року.

Повне судове рішення складено 15 січня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4