Ухвала суду № 71578169, 13.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4115/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено повністю.

Застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Білоцерківмаз», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, 13.

20 червня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» (далі - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз») про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи підприємства, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, 13, застосованих на підставі постанови Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року.

Дана заява мотивована тим, що підприємством в повному обсязі були усунуті всі порушення цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які були виявлені в процесі перевірки та зафіксовані в актах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача повідомили про те, що працівниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на предмет виконання підприємством вимог припису №22 від 27.06.2016р., за результатом якої зроблено висновок про відсутність зауважень щодо цивільного захисту та пожежної безпеки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року постановлено здійснити огляд речових доказів за місцем їх знаходження за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1-го Травня, будинок №13 у приміщеннях ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» на наявність у них автоматичних систем протипожежного захисту; пожежних кран-комплектів у вбудованих навісних шафках, які мають отвори для провітрювання та опломбування; автоматичної системи пожежогасіння у приміщенні фарбувальних камер, розміщених на підприємстві; виробничої автоматики у сушильних камерах, яка відключає нагрівні прилади у разі підвищення температури вище допустимої; проведення фінансування витрат для повного та якісного забезпечення вимог цивільного захисту; ідентифікації потенційно небезпечного об'єкту визначення рівня небезпеки; розробки документів з організації та видачі засобів індивідуального захисту працівникам та особовому складу воєнізованого формування цивільної оборони; забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту підприємства.

Даним судовим рішенням зобов'язано керівництво ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» забезпечити безперешкодний доступ до всіх приміщень підприємства складу та уповноважених працівників суду та експерту у період з 9:00 годин до 18:00 годин 07 вересня 2017 року.

07 вересня 2017 року Київським окружним адміністративним судом у складі головуючої-судді Брагіної О.Є., за участю секретаря судового засідання Каштан А.І., представників позивача Кіорчева Д.Є., Стадника А.А. та представників відповідача Горелікова І.В., Ліпницького В.С., Шараєвської В.П. було здійснено огляд речових доказів за місцем їх знаходження за адресою: м. Біла Церква, Київської області, вул. 1 Травня, 13, на предмет наявності у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» автоматичних систем протипожежного захисту; пожежних кран-комплектів, розміщених згідно вимог позивача; автоматичної системи пожежогасіння у приміщенні фарбувальних камер підприємства; виробничої автоматики у сушильних камерах, яка відключає нагрівні прилади у разі підвищення температури вище допустимої; проведення фінансування витрат для повного та якісного забезпечення вимог цивільного захисту; ідентифікації потенційно небезпечного об'єкту визначення рівня небезпеки; розробки документів з організації та видачі засобів індивідуального захисту працівникам та особовому складу воєнізованого формування цивільної оборони; забезпечення засобами радіаційного та хімічного захисту підприємства, про що складено відповідний протокол (а.с. 70-71, Том 3).

Під час проведення окремої процесуальної дії в межах виїзного судового засідання, судом першої інстанції були виявлені та зафіксовані наступні порушення:

- у виробничих цехах №1, 124 відсутня система автоматичного захисту; на пожежному посту №2/124 недоукомплектовано кран-комплект;

- автоматична система протипожежного захисту адміністративного корпусу не протестована, перевірити її функціональність не виявилося можливим;

- сушильні камери виробничого цеху №124 підприємства не забезпечені автоматичною системою пожежогасіння та не обладнані автоматикою, яка відключає нагрівні прилади в разі підвищення температури вище допустимої;

- підприємством не проведені витрати в порядку та обсягах, необхідних для повного та якісного забезпечення вимог цивільного захисту.

Крім того, в процесі проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження судом першої інстанції було встановлено факт невиконання відповідачем постанови Київського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року про повну зупинку роботи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» та продовження зберігання у виробничих цехах підприємства цистерн з вмістом аміаку та балонів з киснем впритул з проведенням зварювальних робіт.

Також, в ході проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження судом першої інстанції було встановлено невиконання відповідачем вимог п. 9, 11,13-14, 16 та 21 припису №22 від 27.06.2016 року.

12 вересня 2017 року Київським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, яку направлено на ім'я голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіну Миколі Олександровичу для застосування відповідних заходів реагування та направлено окрему ухвалу Прем'єр-міністру України Гройсману Володимиру Борисовичу для відома та реагування.

Даним судовим рішенням зобов'язано Голову Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіна М.О. повідомити Київський окружний адміністративний суд про прийняте рішення протягом тридцяти днів після надходження окремої ухвали.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 20.06.2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Дана заява мотивована тим, що працівниками Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області була проведена позапланова перевірка на предмет виконання вимог припису № 22 від 27.06.2016 року, за результатом проведення якої контролюючий орган дійшов висновку про відсутність зауважень щодо цивільного захисту та пожежної безпеки, а всі виявлені порушення законодавства щодо техногенної безпеки та цивільного захисту відповідачем були усунені.

За правилами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Окремі ухвали суду мають своєю метою усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб.

Тобто, окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому.

Отже, наведеними нормами процесуального закону встановлено право адміністративного суду у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, основною підставою, яка надає можливість суду постановити окрему ухвалу, є виявлення під час розгляду справи факту порушення суб'єктами владних повноважень вимог закону, внаслідок чого в окремій ухвалі має бути чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставою для винесення окремої ухвали став висновок суду першої інстанції щодо неналежного виконання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області функцій контролю по здійсненню перевірки дотримання відповідачем правил цивільного захисту та техногенної безпеки.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції послався на те, що безвідповідальне ставлення апарату управління ДСНС до виконання покладених на них законом обов'язків призводить до створення небезпечних ситуацій, та як наслідок, значної кількості трагічних випадків загибелі людей під час пожеж і техногенних аварій, пошкодження майна у великих розмірах та, власне, і загибелі рядових працівників ДСНС.

На підтвердження обставин, що слугували підставою для винесення судом окремої ухвали, стали дані, отримані з масивів карток обліку пожеж, які надійшли з територіальних органів управління ДСНС та свідчать про те, що протягом 8 місяців 2017 року в Україні зареєстровано 63377 пожеж, унаслідок яких: загинуло 1140 людей (у тому числі 37 дітей), 999 людей отримали травми (з них 91 дитина). Матеріальні втрати від пожеж склали 5 млрд. 265 млн. 606 тис. грн. (з них прямі збитки становлять 1 млрд. 314 млн. 166 тис. грн., а побічні - 3 млрд. 951 млн. 440 тис. грн.).

У зв'язку з цим, суд першої інстанції вказав на необхідність належного реагування не тільки на ті порушення, які мають безпосереднє відношення до предмета спору, а й на ті, що виявляються під час розгляду процесуальних питань.

Відповідно до ч.1 ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, що викладається окремим документом, у тому числі і окрема ухвала, має складатися, зокрема, з мотивувальної частини, в якій суд визначає та вказує мотиви і підстави з яких суд дійшов висновку для винесення окремої ухвали: вказує на справжні причини й умови, які сприяли вчиненню порушення з посиланням на конкретні норми закону, положення якого порушені; які саме права і свободи особи порушено; закон, яким керувався суд, постановляючи окрему ухвалу; резолютивної частини, в якій суд зазначає свої висновки у формі можливих рекомендацій щодо усунення таких підстав.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, предметом реагування має бути не порушення закону як таке, а причини та умови, що йому сприяли.

Як зазначено у пункті 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали від 12 вересня 2017 року суд першої інстанції вказав на наявність зловживань з боку посадових осіб Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області та вчинення ними дій, які свідчать про низький професійний рівень керівного складу апарату управління ДСНС; відсутність належної організації його роботи, контролю за діяльністю підзвітних йому структур, що зумовлює формальність виконуваної ними роботи та протиправну бездіяльність щодо належної перевірки підконтрольних об'єктів.

Водночас, обґрунтовуючи свій висновок суд першої інстанції не зазначив яких саме заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, необхідно вжити адресату окремої ухвали, та яку саме норму закону було порушено Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Крім того, за нормами чинного законодавства, належні до спірних правовідносин обставини справи, які досліджувались судом, вважаються встановленими після завершення судового розгляду.

Оскільки реалізація правового механізму, передбаченого нормою статті 166 КАС України, є правом суду, а не його обов'язком, та можлива виключно до завершення розгляду справи по суті, постановлення окремої ухвали має здіснюватися разом із ухваленням постанови, однак не після прийняття такого рішення судом.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 05 червня 2014 року, справа № К/800/43981/13, номер судового рішення в ЄДРСРУ - 39273162.

З огляду на те, що окрему ухвалу від 12 вересня 2017 року суд першої інстанції постановив під час розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), то вона підлягає скасуванню як така, що постановлена судом після прийняття відповідного рішення по суті, яке набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року невмотивованою, а висновок суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для її постановлення, необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 166, 195, 199, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 21.12.2017р.

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Петрик І.Й.

Сорочко Є.О.