Постанова № 71578067, 11.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/758/17 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Сизько Б.Б.,

представника відповідача Радченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-2" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-2" до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій, перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням доповнень, просив:

визнати протиправними дії посадових осіб Золотоніської ОДПІ по призначенню та проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "КИТ-2" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із суб'єктами господарювання, вказаними в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к, за період з 01.01.2014 по 29.07.2016;

визнати протиправною (незаконною) позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із суб'єктами господарювання, вказаними в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі №760/6919/16-к, за період з 01.01.2014 до 29.07.2016, проведену на підставі наказу відповідача від 30.08.2016 № 254 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки";

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.12.2016 №555/0000252200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 147730,00 грн.

На обґрунтування таких вимог, позивач зазначив про порушення контролюючим органом процедури проведення перевірки. Так, зокрема вказав, що у порушення вимог п. 78.1.11 Податкового кодексу України, судом було надано дозвіл на призначення перевірки, а не призначено перевірку. Окрім того, призначено було виїзну позапланову перевірку, натомість у розглядуваному випадку перевірка проводилася у приміщенні ДПІ, а не за місце реєстрації платника, тому така перевірка не може вважатися виїзною у розумінні вимог Податкового кодексу України. Незаконність проведеної перевірки обумовлює відсутність правових наслідків такої.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що перевірка ТОВ «КИТ-2» призначена та проведена контролюючим органом у відповідності до вимог чинного законодавства, правові підстави для визнання її незаконною відсутні. Водночас доводів на спростування встановлених при перевірці порушень позивачем не наведено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування зазначеної постанови місцевого адміністративного суду та прийняття нової постанови - про задоволення позову.

На обґрунтування своїх доводів зазначив про помилковість висновків суду з приводу правомірності призначення та проведення відповідачем перевірки.

Апелянт у своїй скарзі наголосив на тому, що перевірку було призначено із порушенням вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к було надано дозвіл на призначення перевірки, а не призначено перевірку.

Також скаржник зазначив, що наказом Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 30.08.2016 № 254 була призначена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Кит-2», проте фактично була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка, оскільки така проводилася у приміщенні контролюючого органу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні 11 січня 2018 року представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив наступні обставини, які учасниками процесу не оскаржуються.

На виконання ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к, в рамках кримінального провадження №12015000000000630, Золотоніською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області винесено наказ від 30.08.2016 №254 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки TOB "КИТ-2" з підстав, передбачених пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, з терміном проведення протягом 5 робочих днів, починаючи з 05.09.2016.

15.12.2016 посадовими особами податкового органу складено акт перевірки № 192/23-13-1400/40034585, згідно з висновками якого, встановлено порушення позивачем пп. 44.1 ст. 44. пп. "а" п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в частині правомірності формування даних податкового обліку та в частині правомірності і достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість, в результаті чого TOB "КИТ-2" занижено сплату до бюджету податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 118184 грн., в т.ч.: за травень 2016 року на 99400 грн. та за червень 2016 року на 18784 грн.

На підставі названого акта прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2016 № 555/0000252200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 118184 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 29546 грн.

Вважаючи дії щодо проведення перевірки та прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення незаконними, позивач звернувся до суду.

За правилами частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення місцевого адміністративного суду, зазначає наступне.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі, після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього ж Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється в разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як видно з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 у справі № 760/6919/16-к клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Трофімова Б. В., погоджене із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьомічем А.А., про дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства - задоволено.

Надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 12015000000000630 позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, зокрема, ТОВ "КИТ-2" (код ЄДРПОУ 40034585) (а.с. 32-36).

У зв'язку із надходженням зазначеного судового рішення, начальником Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області було прийнято наказ від 30.08.2016 № 254 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», яким наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "КИТ-2" (код ЄДРПОУ 40034585) з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських правовідносин із вказаними у наказі суб'єктами господарювання (а.с. 29).

У контексті наведених правових норми та обставин справи, колегія суддів не вбачає протиправності у діях податкового органу та погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність законних підстав для проведення перевірки відповідачем.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Надаючи оцінку доводам скаржника на те, що контролюючим органом фактично була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка, оскільки така проводилася у приміщенні контролюючого органу, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.81.1. ст. 81 цього ж Кодексу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд попередньої інстанції встановив, що на підставі винесеного наказу контролюючим органом видано направлення на перевірку від 31.08.2016 № 249, яке вручено головному бухгалтеру TOB "КИТ-2" ОСОБА_6. 05.09.2016 о 10 год. 50 хв. з наказом на перевірку. На виконання вимог наказу про проведення перевірки, відповідальною особою податкового органу здійснено вихід за юридичною адресою TOB "КИТ-2": м. Золотоноша, вул. Шевченка, 115, офіс 106 та встановлено відсутність первинних документів, пов'язаних з предметом перевірки та відповідно неможливість її проведення у зв'язку з цим, про що складено відповідний акт від 05.09.2016 № 76/23-13-1400/40034585

Апелянт стверджує, що у зазначеному епізоді уповноваженою особою ДПІ не здійснювався вихід за податковою адресою ТОВ «КИТ-2»:Черкаська область, м. Золотоноша, вулиця Шевченка 115, офіс 106, в обґрунтування чого посилається на показання свідків, отримані у суді першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши аудіозаписи судових засідань у суді першої інстанції, а також надані скаржником роздруківки технічного запису судового засідання від 05.09.2017 та від 07.09.2017, встановила, що допитані судом у якості свідків головний бухгалтер ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який фактично проводив спірну перевірку, надали з цього приводу показання, які суперечать між собою.

Зокрема, зі змісту показань ОСОБА_7 слідує, що 05.09.2016 він здійснював вихід на перевірку за вказаною адресою.

Згідно ж із показами ОСОБА_6, фактичне місце проживання якої є місцем реєстрації ТОВ «КИТ-2», до неї уповноважені особи податкового органу з питань проведення перевірки не приходили жодного разу.

Колегія суддів позбавлена реальної можливості встановити які зі свідчень є достовірними, а які ні, тому у тій частині, в якій показання свідків суперечать між собою, апеляційний суд їх до уваги не приймає.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що направлення на перевірку від 31.08.2016 № 249 разом із наказом вручено головному бухгалтеру TOB "КИТ-2" ОСОБА_6 05.09.2016 о 10 год. 50 хв. (а.с. 39).

Цього ж дня 05.09.2016 складено акт № 76/23-13-1400/40034585 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КИТ-2» (ЄДРПОУ 40034585), у якому зафіксовано, що перевірку було розпочато з відома директора ТОВ «КИТ-2» ОСОБА_8 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_6. На початку перевірки посадовим особам ТОВ «КИТ-2» запропоновано надати у повному обсязі всі документи що належать до предмета перевірки або пов'язані з цим. Проте посадовими особами ТОВ «КИТ-2» повідомлено, що надання документів не можливе внаслідок їх втрати, на підтвердження чого надано копію довідки слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Нацполіції в м. Києві Левчук С.В.

Згідно з власноручним підписом головного бухгалтера TOB "КИТ-2" ОСОБА_6, її з цим актом ознайомлено 05.09.2016 та заперечень до акта вона не має (а.с. 37-38).

У зв'язку із цим, відповідачем надано позивачу термін для відновлення втрачених документів та наказом від 06.09.2016 перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "КИТ-2 на строк до 04.12.2016.

З вказаним наказом головного бухгалтера TOB "КИТ-2 ОСОБА_6 ознайомлено 06.09.2016, що підтверджується її власноручним підписом (а.с. 30).

Колегією суддів встановлено, що у грудні 2016 року, у встановлений відповідачем строк, головним бухгалтером Товариства було надано контролюючому органові документи для проведення перевірки, про надання яких ним ставилося питання.

Вказані документи надавалися посадовою особою ТОВ «КИТ-2» за місцезнаходженням податкового органу. Акт за результатами перевірки також складався за місцезнаходженням відповідача.

Вказані обставини підтверджені показаннями свідків, допитаних місцевим адміністративним судом - головного бухгалтера TOB "КИТ-2 ОСОБА_6 та ревізора, який проводив перевірку ОСОБА_7, і у колегії суддів відсутні сумніви щодо достовірності цих обставин.

Колегія суддів відзначає, що встановлені у справі обставини - вручення посадовою особою податкового органу головному бухгалтеру TOB "КИТ-2"направлення на проведення позапланової виїзної документальної перевірки разом із наказом та надання позивачем на виконання вимог відповідача документів для проведення перевірки, у своїй сукупності безумовно свідчить про факт допуску позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до положень пункту 81.1. статті 81 Податкового кодексу України.

Доводи апелянта з приводу того, що фактично контролюючим органом проведено позапланову невиїзну перевірку колегією суддів оцінюються критично, оскільки, як встановлено з показань обох свідків, посадова особа ТОВ «КИТ-2» самостійно передала документи для проведення перевірки до контролюючого органу, а тому позивач, який діяв добровільно, не може стверджувати про протиправність дій відповідача у такому випадку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки

За таких обставин, посилання позивача на порушення відповідачем процедури проведення перевірки, що є єдиною підставою заявлених у позові вимог, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.

Водночас доводів на спростування висновків контролюючого органу та встановлених при перевірці порушень позивачем не наведено і судом не перевіряються.

Підсумовуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, на думку апеляційного суду, є законним та обґрунтованим.

Поряд із цим, надавши правову оцінку всім доводам скаржника, викладеним у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що ним не спростовано правильності висновків місцевого адміністративного суду.

Під час апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги згідно з ч. 2 ст. 308 КАС.

Відповідно до ст. 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329 КАС, Київський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-2" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КИТ-2" до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними дій, перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 15 січня 2018 року