Ухвала суду № 71578013, 15.01.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 906/607/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про відвід судді Бучинській Г.Б. та судді Філіповій Т.Л. у справі №906/607/17

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Чуднівської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."

про визнання недійсною додаткової угоди від 22.01.2010р. до договору оренди землі від 04.01.2006р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. знаходиться апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 23 жовтня 2017 року у справі №906/607/17 за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Чуднівської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про визнання недійсною додаткової угоди від 22.01.2010р. до договору оренди землі від 04.01.2006р.

11.01.2018 року через канцелярію апеляційного суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." подано заяву про відвід судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б. у даній справі у зв’язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості та об’єктивності при перегляді справи в апеляційному порядку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року у справі №906/607/17, за наслідками розгляду заявленого ТОВ "А.Т.К." відводу судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б., керуючись нормами ст.39 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) зупинено провадження у справі у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018р. визначено колегію суддів для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про відвід судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б. у справі №906/607/17, у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "А.Т.К." про відвід судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б., враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводу судді.

Так, відповідно до п.п.9 п.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б., викладених у заяві, суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, колегією суддів зазначається, що наведені ТОВ "А.Т.К." в заяві про відвід судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б. обставини базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б. в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, тому заява про відвід суддів у справі №906/607/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39 ГПК України, п.п. 9 п.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України суд ,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про відвід судді Філіповій Т.Л. та судді Бучинській Г.Б. у справі №906/607/17.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.